En el viejo Derecho Constitucional y Administrativo, los
comportamientos de los gobernantes ajenos a la Ley y al Derecho eran tildados de
despóticos, a la vista de la imposibilidad ordinaria de controlar o imponer
límites a los caprichos y dislates de determinados soberanos.
Varios siglos
después, los alcorconeros no dejamos de
sufrir, mes sí, mes también, la deriva
despótica de nuestro alcalde, en esta ocasión con relación al acto
institucional de celebración del día de la Constitución española, camuflado en un acto
de homenaje a la bandera.
En el diccionario de la Real Academia la primera acepción del término «déspota»
se ajusta a la perfección al comportamiento del alcalde en relación con este
asunto: «soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna», o mejor dicho: con
su propio sentido de la ley. Tal acepción, que algunos ingenuos considerábamos
desterrada del predio municipal, ha vuelto a renacer en Alcorcón de la mano del
foráneo David Pérez. El único desajuste en este concepto reside en el término
«soberano», dado que nuestro alcalde, como todo el mundo conoce, gobierna al frente de una mayoría absoluta y como tal caprichosa y autoritaria.
Ayer, día 3 de diciembre, una vez más el gobierno de Pérez dio muestras de su
manera de entender la gestión de los asuntos municipales. En un acto de
improvisación precipitada y cuasi clandestina más, actuando mediante hechos consumados, se ha celebrado
el acto que debiera ser de homenaje a la Constitución por todos los vecinos de
Alcorcón, sin un bando previo, y en casi absoluto desconocimiento de la población.
Tampoco se ha gestado ningún tipo de proceso de participación ciudadana en este
contexto, en contra de lo que el propio alcalde suele pretender asumir como
seña de identidad de su gobierno. Nada de ello, sólo su tremendo deseo de protagonismo,
de reclamar la atención de autoridades, flashes de fotos y noticieros de primera
plana.
Con esta actuación, nuestro alcalde David Pérez, pretende imponer su criterio habitual de inquisidor
municipal, y a toda costa eliminar cualquier discrepancia que exista en relación
con sus fijaciones de proyección política. Porque más allá del debate sobre la
idoneidad o no de este tipo de celebraciones –que sí lo son- existen aspectos de forma y de respeto a los
procesos que el alcalde de Alcorcón debería cuidar.
Nuestro alcalde sr. Pérez, una vez más, actúa como si fuera el dueño único de
un cortijo; actúa con prepotencia, actúa de manera oscura y poco transparente.
Su práctica es justo lo contrario a lo que predica. Es seguro que el Alcalde no
obraría de esta manera sino abusara de su mayoría absoluta como un bien de su
propiedad. Poco parecen importarle las consecuencias de su despotismo y de su
falta de rigor, especialmente cuando tales actuaciones las asume la propia ciudad
de Alcorcón y cada uno de sus ciudadanos con humilde resignación.
Tal es hoy el reto de este alcalde que nos ha tocado en suerte electoral soportar; con su
dudoso talante democrático con certificado de democracia despótica.
La celebración del
día de la Constitución, enmascarado con el homenaje a la bandera, y en día que
no le corresponde, es simplemente una
piedra más en su camino de gloria hacia el infinito político y más allá.
La estafa masiva perpetrada en las cajas de ahorros y las “Preferentes”, porqué surgen y porqué es un problema que se reproduce en toda España.
Es importante tener en cuenta que el escándalo financiero de las cajas de ahorro proviene de un hecho muy claro y no casual que es la colonización por parte de los partidos políticos de las cajas de ahorros. Esta colonización, esta invasión de las cajas de ahorros por parte de todos los partidos tradicionales, tanto el PP, el PSOE, IU, incluso más allá de los partidos políticos, las organizaciones sindicales, las organizaciones empresariales, todos participaron en el festín de las cajas de ahorros consistente en la integración de los consejos de administración de las CA, y sobre todo en la consecuencia derivada de todo ello que es el funcionamiento de las CA con criterios políticos y no con criterios económicos.
Andrés Herzog, es Secretario General del Grupo Parlamentario de UPyD en el Congreso de los Diputados, miembro del Consejo de dirección de UPyD y responsable jurídico de la querella presentada por el partido magenta contra Bankia
Hemos vivido en estos últimos años una desmesurada serie de inversiones ruinosas, absurdas, sin
ningún tipo de planificación económica sino a mayor gloria de los caciques, los políticos regionales que patrocinaban todas
esas obras. La gestión, con
criterios políticos de las CA (Cajas de Ahorros ), en es la que nos ha llevado
a tener aeropuertos peatonales, a tener líneas de AVE sin pasajeros, magníficos
centros de convenciones vacíos. Todo eso se ha provocado por la utilización sin
criterios políticos, y utilización partidista de las CA.
Este problema,
calificado de incendio, se vio agravado si cabe con combustible adicional
que es la burbuja inmobiliaria. No solo se ponían las CA al servicio de los
partidos sino que se emprendió un huida inmobiliaria muy notable, que no solo
afecta a las CA sino en genera enl la economía española se generó una burbuja
inmobiliaria, una inflación de los precios que en concreto en lo que a las CA
se refiere provocó una relajación en cuanto a los riesgos que se asumían en
distintas promociones inmobiliarias.
El resultado de todo esto, de la utilización partidista de
las CA, de la burbuja inmobiliaria, no es otra cosa que la quiebre de las CA
las cuales a pesar de su quiebra
permanecían con sus balances maquillados. Las CA han mantenido una ficción
de cara al exterior de que tenían un saneamiento del cual carecían, pero que
era realmente lamentable.
La estrategia llegado
a este punto cuál fue? Una estrategia ideada
por el propio gobierno, por los propios partidos que realmente habían llevado a
esa situación, pues básicamente la primera estrategia fue fusionarlas. Se emprendió
una carrera por fusionar distintas CA, en grupos de CA, lo cual en la práctica no era otra cosa que
privatizarlas. De este tema se ha halado muy poco en España, las CA eran
tradicionalmente de todos, por lo menos eso se trasladaba, las CA son unas
entidades muy especiales que no tienen dueños en el sentido que no tenían
accionistas y nacen, su propio origen,
está en los propios municipios, son entidades puestas al servicio de la ciudadanía en las cuales se fomentaba la concesión
de créditos con una intención de generar riqueza pero siempre con la percepción
que eran de todos, por lo menos es lo que siempre se nos había dicho a todos, hasta
que de un día para otro se privatizaron. De un día para otro todo ese
patrimonio que en teoría era de toda la ciudadanía pasó a ser de manos privadas. Todo eso por supuesto además con unas
fusiones no fundadas en criterios económicos, sino solo con criterios políticos. Por ejemplo, en el caso de Bankia, fue el Partido
Popular quien fusionó esas CA, en otros
lugares se hizo lo mismo. Esas fusiones, además venían incentivadas por el
propio Estado mediante la concesión de una serie de préstamos a través de una entidad de nueva creación que es el FROB
(Fondo de reestructuración ordenada bancaria), un ente nuevo, opaco, creado y
destinado a reforzar la solvencia de las CA e incentivar estas fusiones.
Pero como tampoco era
suficiente, con estas fusiones para alcanzar unos niveles de capital y
solvencia y adecuados, se idean las PARTICIPACIONES
PREFERENTES, las cuales nacen por que son un producto que contablemente computaban
como capital y les ayudaba en sus ratios de solvencia de cara al Banco de
España, pero básicamente eran un producto tóxico, en el sentido de que eran un
producto engañoso, en la medida en que el propio término “preferente” llevaba
engaño de lo que era el producto, cuyo
cobro en absoluto era preferente, un producto que en mucho casos no tenía vencimiento
sin posibilidad de recuperar la inversión, sin un mercado líquido en donde
venderlos, pero que se comercializaron como si fuera otra cosa, como si fuera
un depósito. Pero realmente lo más grave es que se comercializaron traicionando la confianza de una serie de clientes
tradicionales que habían demostrado
su fidelidad en muchos casos durante toda una vida. Por lo tanto, esas CA que no
solo se deciden privatizar sino que en una última actuación, lo que hacen es
traicionar la confianza de todos esos clientes de un día para otro ante la
venta de este producto que es fraudulento.
Esto ha sucedido en muchas CA, pero especialmente en el
grupo Bankia, la cual UPyD decidió
llevar a los Tribunales. Bankia, una entidad que en principio se decía que
era solvente y que de un día para otro pasó de unos beneficios en 2011 de 309
millones a unas pérdidas de casi 3.000 millones, y a descubrirse un agujero
financiero de nada menos que 23.465
millones, que se dice pronto, pero que viene a suponer como 500 € cada español,
500 € por español es lo que va a costar una entidad como Bankia, tapar su
agujero financiero en esta entidad.
Esto en definitiva es una estafa masiva de la que han sido
víctimas todos los españoles, no solo ya los accionistas de Bankia, los que
acudieron a la salida a bolsa de la entidad, como los titulares de Preferentes,
sino también todos los españoles que hemos sido los que hemos tenido que hacer
frente a este agujero financiero.
Se ha producido además, y esto hay que denunciarlo también,
con la pasividad de los organismos
reguladores, que son las entidades que en teoría tenían la obligación de velar
por la actuación de las CA, y me refiero a la Comisión Nacional de Mercados de
Valores (CNMV), al Banco de España, etc. Entidades que tienen personal
competente y cualificado que en su día denunciaron las irregularidades pero que
fueron acallados por sus superiores, fueron
acallados simplemente porque tampoco son organismos independientes. Esto es
algo que en UPyD venimos denunciando desde nuestra creación, no solo de
despolitizar las CA sino también la necesidad de garantizar también la
independencia de los organismos
reguladores: CNMV y BDE; y obviamente es lo que no ha ocurrido en la medida que
estos organismos miraron para otro lado
o hicieron la vista gorda.
Ante esta situación, enseguida nos dimos cuenta que no había
ninguna intención realmente de depurar responsabilidades, no solo los organismos
reguladores sino tampoco la Fiscalía tenía intención, los partidos políticos obviamente menos, de hecho están en los consejos de administración
; y toda esa serie de circunstancias son las que nos abocaron a tomar la
decisión de presentar esta querella. Hay
una frase que me gusta mucho, que siempre la suele decir Rosa Diez, una frase de Ghandi: “primero te ignoran, luego
se ríen de ti, después te atacan ,entonces ganas”. Creo que esta frase
representa muy bien no solo lo que es UPyD, o lo que es el proyecto de UPyD,
sino también lo que ha sido esta batalla que estamos librando contra la
injusticia de las CA, en concreto con esta de Bankia. En primer lugar nos ignoraron,
no solo cuando denunciamos la politización de las CA, sino cuando exigimos que
se depuraran responsabilidades, y en eso también hay que decirlo, los medios de
comunicación tienen una gran responsabilidad, nos silenciaron, nos ignoraron
totalmente. Después cuando seguimos insistiendo pues se reían de nosotros, nos
llamaban locos paranoicos.
Cuando hace cinco años defendíamos la necesidad de despolitizar
las CA, sencillamente nos trataban de locos “estos a que vienen ahora a hablar de las CA con lo bien que va todo,
el dinero que estamos ganando”; pero el tiempo, desgraciadamente, nos ha
dado la razón. Después de todo eso nos insultaron cuando pedimos comisiones de
investigación en el Parlamento cuando intentamos que se abriera una comisión de
investigación en la Asamblea de Madrid, , UPyD gnos llamaron demagogos,
populistas; nos han dicho reiteradamente que colaboramos al desprestigio de la
clase política, como si el denunciar los fraudes fuera a ayudar a desprestigiar
en vez de al revés.
Finalmente, creo que puedo decir que ganamos, UPyD ganó la primera batalla. Obviamente
nos queda mucho por hacer, pero por un lado creo que estamos ganando la batalla de las ideas, aunque somos todavía un
partido pequeño, hoy en día nadie pone en duda muchas cosas que antes no se
cuestionaban, como por ejemplo la necesidad de despolitizar no solo las CA, despolitizar
la Justicia,despolitizar el Tribunal Constitucional, despolitizar todos los
organismos reguladores.
También conseguimos
otra victoria, una primera victoria
cuando se admitió a trámite la querella y esos 33 imputados por delitos
de estafa, apropiación indebida, malversación, alteración del valor de las
cosas. Esos delitos tan graves van a
tener que responder ante la Justicia. No sabemos como será de largo el
camino, pero creo que es un primer paso importante, y creemos que no podemos pasar página sin que se depuren las
responsabilidades, desde el primero hasta el último.
El procedimiento está en una fase inicial, estamos
consiguiendo mucha documentación, muchas pruebas que nos va a poder seguir
avanzando en la investigación, y en breve confiamos en que tanto el Sr. Rato como el resto de consejeros
de Bankia y de BFA tengan que pasar como imputados en el juzgado.
Para terminar, me gustaría hacer una referencia a las participaciones
preferentes y otros instrumentos híbridos que tienen una gran importancia por
la forma masiva de cómo se han comercializado. Recientemente se ha aprobado un
Real Decreto Ley, 24 de 2012 que el gobierno ha presentado como una solución a
la problemática, pero me gustaría denunciar que es una solución en falso, no es
una solución real al problema de los afectados. Por varias cuestiones, por
ejemplo, que afecta solo a entidades que han sido nacionalizadas, no afecta a
otras entidades que no han sido controladas por el Estado, se obliga a las entidades a hacer lo
que se denomina “acciones de gestión” que básicamente consiste en ofrecer a los
afectados distintas soluciones, entre ellas, por ejemplo, el canje de las preferentes por acciones, opciones de re-compra Pero lo que es más grave, es que esas soluciones nunca van a ser a
valor nominal, al valor por el que se adquirieron las participaciones
preferentes y no a valor de mercado con lo cual en la práctica esas soluciones
que se ofrecen en algunas entidades pueden llegar a suponer pérdidas del 70 incluso
hasta el 80% de la inversión inicial.
Estas acciones de gestión son voluntarias,
pero a la vez se permite a las entidades financieras un incentivo, una forma de obligar o coaccionar a
los titulares de las participaciones con la posibilidad de eliminar discrecional mente todo tipo de intereses, por lo tanto el titular de preferentes que en su caso
pudiera opta por no aceptar esta solución de canje, de re-compra puede verse
abocado a la pérdida total de los intereses, que al final es el único motivo
por el cual a una persona le puede compensar seguir con este producto. En su día
este producto se vendió bajo el engaño de que tenía unos intereses, unos
rendimientos superiores a los que ofrecían otros productos, pero se omitió la
parte mala, a sea, de que no eran líquidos,
de que no se podían canjear, no tenían vencimiento.
En definitiva lo que se está haciendo es eliminar esta posible
utilidad de esas preferentes y obligar a
la gente a entrar en esas “acciones de gestión”. En nuestra opinión, en
opinión de UPyD, por un lado esta solución que se intenta dar a las Preferentes
es un agravio, es un agravio comparativo
porque la solución que se da a las Preferentes pasa por asumir pérdidas, cuando curiosamente
las CA no van a asumir ninguna pérdida. Sobre esto quiero comentar que el
Estado obviamente controlado ahora por el PP pero con el apoyo de los restantes
partidos ha optado por salvar a todas las entidades con fondos públicos, en su
día el Reglamento, la Normativa que creó el FROB, que es este novedoso órgano encargado
de ofrecer ayudas financieras, tenía como principal principio de actuación las
soluciones privadas que se llamaban, es decir, que no fuéramos todos los españoles los que tuviéremos que acoquinar al
rescate de las entidades financieras, pero en la práctica ese principio se
ignora absolutamente y el FROB, es decir el Estado, ha salvado no sólo a
entidades que se llaman sistémicas, entidades de gran tamaño que podrían poner
en riesgo financiero, sino que también se han salvado con nuestro dinero a
todas las entidades. Se ha salvado al Banco de Valencia, se ha salvado a UNIM,
pequeñas CA, lo cual nos lleva a la conclusión de que la razón oculta no es
otra que enterrar el cuerpo del delito. Lo que se pretende es ocultar a la
ciudadanía probablemente el mayor escándalo financiero que ha existido en este
país, y todo, además se está haciendo con una total connivencia de todos los
partidos políticos.
Esto es lo que Unión Progreso y Democracia denuncia, el
distinto trato que por un lado se están dado a las entidades financieras
respecto a los ciudadanos afectados por Preferentes. En este sentido, respecto
a las Participaciones Preferentes estamos convencidos que hacen falta, por un
lado una solución global al problema que suponga una recuperación de la
inversión por parte de los distintos afectados; por otro lado, obviamente es
necesario una depuración de responsabilidades. Al igual que pasa con las
entidades financieras, consideramos que no se puede pasar página sin que por lo
menos respondan ante la Justicia todos aquellos que ordenaron de forma masiva y
coordinada la comercialización de este producto de forma totalmente engañosa.
Estimado
Juan, tienes mucha razón en lo que denuncias sobre como está hoy España y la vergüenza
que nos dan nuestros representantes políticos.
Tiene mucha razón, es vergonzoso ver como en un país supuestamente
desarrollado y democrático como es España, presenciar y sufrir tales
espectáculos de corrupción de banqueros ladrones y políticos consentidores de tales desfalcos. Pero pienso convencido que la solución la tenemos
los ciudadanos en las urnas que es donde podemos cambiarlo.
Te pongo el ejemplo
de UPyD que obtuvo en Andalucía en las últimas elecciones 130.000 votos, ¿sabes
cuantos diputados obtuvimos: 0.
¿Sabes por qué? Porque tenemos una Ley Electoral injusta que favorece al
partido mayoritario y discrimina al pequeño y que ningún partido mayoritario quiere
cambiar. ¿Te parece justo que los ciudadanos que decidieron dar su
confianza a Unión Progreso y Democracia (o a otros partidos minoritarios como
el PA en Andalucía) se hayan quedado sin representación. Entonces, - y triste
desgracia- interesa dar el voto al PSOE, al PP o a IU, y nada más, el resto es
tontería molestarte. Te parce justo eso ¿a qué no?
Hoy te puedo decir que Unión Progreso y Democracia somos el único partido
que coge el toro por los cuernos y quiere cambiar realmente las causas por las
que España va mal. Son causas que afectan a las estructuras de nuestro Estado
cuya democracia está, a 35 años de haber renacido, viciada por unos políticos
corruptos y tremendamente interesados en que las cosas sigan como están.
Te enumero 10 propuestas básicas y fundamentales que deberían ponerse
en marcha con urgencia en España y que hemos llevado en sucesivas ocasiones al
Congreso de los Diputados:
1. Reformar la Constitución que cierre de una vez por todas las
competencias a las Autonomias.
2. Reformar la actual LOREG para garantizar la igualdad del voto de
los ciudadanos y supere el bipartidismo obligatorio e imperfecto hoy imperante.
3. Separación efectiva de
poderes, en la que la Justicia sea realmente independiente del poder político,
acabando con la intromisión de los partidos políticos en la elección de sus
órganos de gobierno.
4. Instauración de la igualdad efectiva
de los ciudadanos con independencia del lugar donde residan mediante la restitución de las
competencias al Estado de las competencias necesarias para garantizar sistemas
comunes de EDUCIÓN, SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES, con las mismas prestaciones y
calidad en todas las regiones del Estado.
5. Una reforma constitucional que
configure un estado central fuerte con competencias exclusivas y unas CCAA con propias
competencias y capacidad legislativa claramente definidas.
6. Reforma del mercado laboral para que acabar con la dualidad entre
trabajadores protegidos por los derechos tradicionales y eventuales a la
intemperie imprescindible para acabar con el paro juvenil.
7. Derogación de las normas intervencionistas
que han acabado con la unidad de mercado y la movilidad de profesionales, empresas y
trabajadores.
8. Eliminación de todas las duplicidades
administrativas, responsables del déficit público y de la proliferación descontralada de
entes públicos y empresas innecesarios o ineficaces.
9. Iniciativas de transparencia y luchas
contra la corrupción a todos los niveles haciendo efectivo el derecho de acceso público a la
información de todas las instituciones políticas incluyendo los sindicatos y
los partidos políticos.
10. Profundizar en el compromiso de
España con la construcción de una Europa que sea una verdadera unión política capaz de
intervenir con eficacia en las crisis. Más Europa supone más federalismo y
menos nacionalismo.
España, nuestra nación, nuestro Estado, nuestro país, nuestra patria, es de los españoles todos, y a todos
nos corresponde la obligación de mirar por él. No valen las denuncias vacías
que no van a ningún lado. Es necesario mojarse y comprometerse, primeramente
educándonos en democracia que hoy por hoy suspendemos, y en segundo lugar
exigiendo a nuestros gestores políticos que cumplan lo que prometen y no den la
vuelta a la tortilla como recientemente lo está haciendo el gobierno de la
nación, y si no lo hacen así, no darles más nuestra confianza.
Es una labor de todos la de regenerar nuestra democracia.
Con nocturnidad y alevosía, el Partido Popular de Alcorcón
modificó, en una reunión extraordinaria de su equipo de gobierno, el Reglamento Orgánico Municipal. De un
plumazo se han cargado años de consenso entre todas las fuerzas políticas donde
el ROM viene a ser como nuestra Constitución Española para todo el estado
español.
Lo han efectuado de forma unilateral y supone un grave
retroceso democrático, pues no ha contado para nada con ningún grupo de la
oposición demostrando así un precario ejercicio de participación ciudadana.
Restringir las mociones de la oposición, circunscribirlas
estrictamente al ámbito local, reducir el tiempo de intervención en los Plenos
a la mitad, implantar sanciones a los concejales que sean expulsados o abandonen
el Pleno, evitar el acceso a la información a los grupos municipales… son
algunas de las modificaciones que este equipo de gobierno ha protagonizado.
Lo acontecido en el día de ayer 17 de julio –y como un
preludio del triste alzamiento militar
del 18 de julio- es para no olvidad en los anales de la democracia municipal. Ssienta
un precedente muy peligroso y esperemos que no se vuelva a repetir, pues no se
puede modificar la Carta Magna municipal unilateralmente, puesto que ello nos
traslada a otras épocas donde la dictadura gobernaba a golpe de decretazos.
De un funcionamiento de los Plenos donde debe imponerse algo fundamental como es el diálogo entre
todas las fuerzas políticas, pues a fin de cuentas todos los concejales
representados allí son los elegidos por todos los vecinos del municipio para
que les representen, independiente del número de concejales que tenga cada uno,
se ha pasado en este mandato a una forma de gobierno presidencialista y de
talante dictatorial, un “ordeno y mando” en la que el Presidente es juez y
parte al ser el propio alcalde quien dirige los Plenos. Algo fuera de lo común
pues se pierde objetividad y convierte
al Alcalde en el único protagonista del desarrollo de los Plenos municipales.
El Partido Popular, con su alcalde a la cabeza, ha violado las reglas del juego restringiendo los
derechos de la oposición, eliminando de un plumazo la posibilidad de debate y su
oferta de propuestas. El partido Popular ha roto la línea de actuación del
necesario e idóneo funcionamiento democrático de la ciudad.
Un día, como digo, para no olvidar pues supone un cambalache
normativo y un grave retroceso en los avances democráticos. El partido Popular demuestra
así, una vez más, que su concepto de la democracia sigue siendo retrógrado, que quiere ser portavoz de una
derecha rancia y obsoleta que no representa en absoluto a los vecinos de
Alcorcón.
De: Pedro Lozano Encinas Enviado el:
jue 12/07/2012 12:04 Asunto: RV:
CARTA A UN TAL BETETA
Con
sorpresa, estupor y fuera de mi jornada laboral leo sus declaraciones acerca de
los funcionarios y, como le veo muy crecido, he decidido responderle del mismo
modo y comienzo diciéndole que es usted un mal nacido, y ahora me explico.
Mi nombre
es Agustín González, soy funcionario de carrera desde hace 32 años y presto mis
servicios en el Ayuntamiento de Arganda del Rey. Al día de hoy mi salario neto
está en torno a 1.150 Euros mensuales, gracias a que cobro 10 trienios a 13,47
Euros brutos cada uno, es decir, que si quitamos los 134,70 de antigüedad me
queda un sueldo pelado de 1.000 Euros.
Desempeño
las funciones que me han sido encomendadas en función de mi categoría (Antes
Grupo E, ahora AP) con la mayor diligencia que mi corto conocimiento me da.
Trabajo desde las 8,30 h. hasta las 17,30, disponiendo de una hora para comer.
También tengo establecido un tiempo para el desayuno dentro de mi jornada de
trabajo, que aprovecho, aunque no en su integridad para tomarme un cafelito y
un bollo. ¿Sabe por qué?. Pues porque es mi derecho. Eso sí, si alguien precisa
de mis servicios durante ese tiempo de desayuno, dejo aparcado el cafelito y
atiendo el requerimiento sin hacer un mal gesto, porque me considero un
profesional íntegro.
Yo no leo el periódico
en mi puesto de trabajo, pero para su desconsuelo le diré que si lo leo cuando
llego a casa, con ello aprendo a conocer a individuos como Usted y me entero de
lo que pasa por el mundo. Yo dedico 8 ó 10 minutos de los del desayuno a
tomarme el cafelito, en lugar de la media hora que me corresponde.
Yo no considero que esté de más en mi puesto
de trabajo, ya que estoy yo solo para un centro educativo de 24 aulas en el que
tengo que encargarme de la apertura y cierre de instalaciones, ejercer la
discreta vigilancia, atender y dirigir a las personas que pasan por el Centro,
efectuar las operaciones de mantenimiento simple y comunicar con diligencia
aquellas que no pueda reparar, controlar el buen funcionamiento de la
calefacción, trasladar mobiliario y mantener la limpieza de un recinto de entre
6.000 y 7.000 m2 .
Yo no creo
que gane mucho, y al salario arriba indicado le remito. Yo no me creo que viva
bien y si es así es porque en su momento me supe administrar. Yo no soy feliz
en mi trabajo, asisto a él por imperativo legal y porque el salario a fin de
mes es el que me hace feliz cuando me lo gasto en lo que me da la gana.
Finalmente,
y en mi modesta opinión, yo no creo que sobren funcionarios. Ahora bien; si lo que
Vd. entiende por funcionarios no son personas como yo, sino individuos puestos
a dedo como Vd., o como sus amiguitos del alma a los que instalan cómodamente
en un despacho en el que no se sabe a que se dedican, con unos sueldos 4 veces
superiores al mío, con dietas y teléfono pagado por la empresa (yo cuando tengo
que establecer una comunicación urgente lo hago con mi teléfono privado y si me
tengo que desplazar lo hago con mi coche sin cobrar nada a cambio), porque sus
salarios también van incluidos en la nómina del funcionariado y son los que
elevan las cifras y pertenecen por tanto al presupuesto (que no al cuerpo de
funcionarios), una pléyade de políticos inútiles como Vd., de enchufados y
parientes puestos a dedo por Vd. y gentuza como Vd., de militantes del partido
colocados en las empresas públicas sin pasar por oposición ni por prueba de
aptitud alguna, sino simplemente por el hecho de ser amigos de Vd. y de
personajillos como Vd. Entonces claro que estoy de acuerdo en que sobran
funcionarios, empezando por Vd.
Sobran
eurodiputados, sobran Ministerios sin funciones, sobran secretarios,
subsecretarios, sobran Consejerías, sobra el Senado entero y una buena parte
del Congreso. Sobran las Diputaciones. Sobran concejales con dedicación
exclusiva y con las mismas prerrogativas y sueldos que si fuesen ministros. Sobran
Coordinadores, Asesores y Amiguitos del alma. Sobran ladrones que dilapidan el
dinero de los administrados o simplemente se lo llevan a su cuenta de Belice,
Suiza o Las Caimán. Sobran Gurtels, Emersas, Brugales, ERE's. Sobra su
condescendencia con los ladrones que evaden impuestos concediéndoles amnistias
fiscales. Sobra su permisividad con los Aliertas, Botines, González, etc. a la
hora de facilitarles las jubilaciones anticipadas a cuenta del contribuyente, o
a la hora de regalarles nuestro dinero por su mala gestión. Sobran enchufados
sin capacidad para desempeñar labores que al final tenemos que realizar los
"FUNCIONARIOS DE VERDAD". Sobran dietas, sobran coches oficiales,
sobran los guardaespaldas para empleados de Telefónica, sobran los sueldos vitalicios
de los expresidentes y los de los exministros.
Y también
sobran los cuadros de los Presidentes del Congreso. Sobran las subvenciones a
las fiestas taurinas, a las fallas, a las fiestas "culturales", a las
exposiciones de amiguetes, a los extrenos de obras de teatro escritas por
parientes, a las ediciones de prospectos propagandísticos, etc. O sea: Sobra
gentuza como Vds., que lo único que son es una lacra para este país llamado
España.
Por el
contrario no solo creo que no sobran, sino que faltan médicos, profesores,
inspectores de hacienda y de trabajo, buenos administrativos para agilizar la
atención a los ciudadanos, barrenderos, jardineros y falta un mínimo de
vergüenza en individuos como Vd. Por todo
ello, no puedo ni voy a permitir que un mequetrefe impresentable como usted
ponga en duda mi honradez profesional demostrada a lo largo de 32 años con
gobiernos del Partido Comunista, Izquierda Unida, Partido Popular y Partido
Socialista, cuando la de ustedes está en entredicho en tanto que lo resuelvan
los tribunales correspondientes.
EL SR.
BETETA HA DICHO ANTE LA PRENSA QUE "LOS FUNCIONARIOS SE HAN DE MENTALIZAR
QUE SE LES ACABÓ EL CAFELITO Y EL PERIÓDICO" EN RELACIÓN CON LA
PROLONGACIÓN DE JORNADA.
ESTE ES SU
CURRICULUM: D. ANTONIO
GERMÁN BETETA BARREDA Nacido en
Madrid el 28 de mayo de 1955. Abogado y Asesor de Empresas. Casado, con un hijo. Estudios:
Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto. Experiencia
profesional: 1. Diputado
en la Asamblea de Madrid desde 1983 a 2000; 2. Desde el
2003 hasta la actualidad. Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en la
Asamblea de Madrid (2003 a junio de 2008). 3. Senador
por la Comunidad de Madrid ( 2003 a junio de 2008). 4.
Consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid ( 1995 a 2000). 5.
Secretario General de Política Fiscal Territorial y Comunitaria del Ministerio
de Hacienda (2000-2003). 6.
Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid (2008-2011). 7. Desde
2011 Consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid 8.
Actualmente Secretario de Estado de Administraciones Públicas, con el Gobierno
de Mariano Rajoy 9. Lleva
cobrando del Estado toda su vida. 10. Vida
profesional privada: cero. 11.
Oposiciones al Estado: cero.
España se encuentra sometida desde el inicio de la
crisisa un proceso de deterioro
progresivo que las políticas aplicadas por el anterior Gobierno socialista y
por el actual del PP no sólo no aciertan a detener, sino que, por el contrario,
agravan la situación al actuar de manera excesivamente lenta y no
suficientemente incisiva sobre los problemas que padecemos. Ha tenido que ser
desde Europadonde nos marquen claramente
la hoja de ruta a seguir, con unos ajustes muy duros, uno de ellos corresponde a las
administraciones locales que van a ver reducido sus concejales en un treinta
por ciento.
Pues eso está bien,
pero ¿es justo que se reduzcan concejales cuando van a seguir nombrándose a
dedo tantos y tantos cargos de confianza que ahogan los presupuestos
municipales?, ¿o se van a reducir igualmente en la misma proporción? Yo
sinceramente pienso que no, incluso, si las arcas lo permiten, nombrarán aún
más cargos de confianza.
En Alcorcón, que es mi pueblo de adopción, contamos con 27
concejales y alrededor de 60 puestos de esos que llaman de confianza, que son
como los cobradores del frac pero sin frac y cobrando una millonada. La
pregunta es ¿son necesarios? ¿Para qué están los funcionarios del Ayuntamiento entonces?, teniendo
en cuenta que estos últimos tienen mejor formación ¿para qué entonces
tanto dedo? Bajo el camuflaje de
“cargos de confianza” se pretende dotar a
las administraciones públicas con personas improvisadas y la mayoría de
las veces ineptas. La experiencia demuestra reiteradamente que bajo el pretexto
de “cargo de confianza” se da cabida a personas no sólo inexpertas sino con
antecedentes nefastos de corrupción e incluso con antecedentes policiales o
judiciales.
Luego otra cosa ¿De qué vale que el alcalde diga que no
tiene dinero para hacer tal o cual cosa y sin embargo sí tiene para pagar sus
millonarias nóminas? No me lo acabo de creer.
El ser político no
da el derecho ni la obligación a colocar a los familiares y amigos en las
administraciones públicas, pues ello conduce a su desprestigio. Parte de los
vicios que atacan la moral de nuestra nación está en la forma de nombrar o
designar a estos cargos no elegidos por el pueblo.
Desde que se
instauraron los ayuntamientos democráticos, una media de sesenta personas
(dependiendo del volumen de cada ayuntamiento), los denominados “cargos de
confianza” , son colocados a dedo y pasados cuatro años la mayoría abandona una
vez concluye el mandato electoral, aunque algunos partidos políticos se sacaron
de su chistera un mecanismo para enquistar a estos cargos de confianza haciendo
oposiciones “a la carta”, es decir, crear un perfil que sólo cumple el cargo de
confianza en cuestión o amañar directamente las oposiciones. Así cuando el
cargo electo es sustituido por otro de color político distinto, deja su
vestigio político a través del cargo de confianza transformado en funcionario,
lo que implica un control permanente tanto si el cargo sigue electo o no. Con
el añadido de que este puesto eventual cobra muchísimo más que el resto de sus
homólogos teniendo las mismas responsabilidades y la mayoría de las veces
teniendo una menor formación.
La extrema gravedad de la situación económica, moral, social
e institucional de España en el momento actual, obligan, sí o sí, a emprender
sucesivas reformas para enfrentarse a los muy diversos problemas de España. Y
no solo en el aspecto económico, también en el institucional. Está bien que se reduzcan concejales, pero
¿qué pasa con las Diputaciones? Esos entes que estando en vigor las Comunidades
Autónomas no tienen sentido su existencia, y que sólo sirven para colocar a los
miles y miles de políticos que no tienen cabida en las demás administraciones y
que de alguna manera hay que pagarle sus favores hechos por el partido.
Es necesaria y urgente que el gobierno plantee a todas las fuerzas
políticas con representación parlamentaria un programa integral, coherente y
sistemático de reformas cuyo debate y negociación ofrezca como resultado un
gran acuerdo nacional para lograr la necesaria e inevitable “reconversión del
Estado”.
Llevamos una década padeciendo una crisis sistemática cuya
cabeza visible es la economía, pero que oculta otras más graves como son las
estructuras políticas o las institucionales, que derivan con el tiempo en
fallos peligrosos para nuestra democracia.
jueves, 12 de julio de 2012
"España tiene coraje para salir de esto, pero ¿lo tiene el Gobierno para cambiar el modelo de Estado?"
La portavoz parlamentaria de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha espetado este miércoles al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que sí tiene alternativa, y le ha afeado que intente "echar en la espalda de otros" las medidas que él mismo está decidiendo.
Durante su primera intervención en el Pleno extraordinario celebrado en el Congreso y en el que Rajoy ha dado cuenta del Consejo Europeo de finales de junio y de las nuevas medidas de ajuste que adoptará el Ejecutivo, Rosa Díez ha reconocido que la sesión le ha recordado a la de mayo de 2010, en la que José Luis Rodríguez Zapatero también adoptó recortes "recesivos y dramáticos" con la "letanía de que no le quedaba otro remedio".
"Es lo mismo que ha dicho usted hoy. Pero gobernar es elegir, y hacer política es hacer lo necesario para resolver los problemas de los ciudadanos. Pero lo necesario no es lo inevitable, y no es cierto que no le quede otro remedio. No eche sobre la espalda de los demás la responsabilidad de lo que usted ha decidido, aunque se lo hayan recomendado, porque sí le quedaba otro remedio", ha afirmado la diputada.
QUIEN BIEN TE QUIERE TE HARÁ LLORAR
Además, para Díez tampoco es cierto eso de que "quien bien te quiere te hará llorar", una máxima que a su juicio el Gobierno está aplicando para decir a los españoles que si las medidas "duelen es porque es bueno". "Oiga, pues no. Quien bien te quiere te hará llorar a veces, pero para quererte no hace falta necesariamente hacerte llorar. Y no siempre lo que duele es lo mejor", ha dicho.
Por eso, la pregunta que debe hacerse Rajoy es si las medidas son "justas y positivas", algo que a juicio de la dirigente de la formación magenta no se cumple porque "si tiene que doler, tiene que doler a quien más daño ha hecho, y no a quien está sufriendo más las consecuencias de la crisis". "Y eso no está siendo así", ha lamentado.
Además, ha advertido al Gobierno de que los nuevos recortes ni siquiera van a conseguir los objetivos perseguidos, porque son las mismas medidas que se llevan adoptando desde hace siete meses "y todas han fracasado, porque hoy el país no está mejor sino mucho peor, y ya no queda ni siquiera el recurso, la esperanza, de pensar en que hay unas elecciones próximamente".
HAY QUE CAMBIAR EL MODELO DE ESTADO
En este punto, Díez ha defendido que frente a los recortes de prestaciones, cambios en jubilaciones o subida del IVA, el Gobierno debería estar implementando un cambio en la estructura del Estado que es donde, a su entender, residen los problemas. "Tenemos un Estado inviable e insostenible que requiere de verdad una revisión de la distribución competencial, y no en pequeñas medidas aquí y allí", ha dicho.
Sin embargo, el Ejecutivo 'popular' "ha elegido quitar autonomía a los ciudadanos en lugar de limitar el poder político de su partido en las comunidades autónomas" y "limitar derechos en vez de eliminar privilegios". "Hay que optar entre el Estado del bienestar y el actual estado de las autonomías, y en esa opción la elección (de UPyD) es el Estado del Bienestar; la suya es mantener el poder partidario", ha reprochado Díez.
"Preguntaba usted si España tiene coraje para salir de esto. España sí, pero ¿tiene coraje el Gobierno para dirigirnos? El coraje no es hacer lo más fácil, tocar a los más débiles, sino tomar las decisiones que hay que tomar con valor", ha insistido la diputada, recordando al presidente que este tipo de reformas no se nos exigirán "en francés ni alemán" pero que no realizarlas "aumenta la desigualdad e injusticias entre los españoles".
Por último, Díez ha vuelto a reclamar un Pacto de Estado, afeando a Rajoy que agradezca el respaldo de los grupos parlamentarios cuando no ha dedicado "ni un minuto" en negociar con los partidos los nuevos recortes.
Todo lo que venimos diciendo desde que nacimos, todo: sobre
la utilidad del voto, sobre la utilidad de la política, sobre el valor de lo
pequeño, sobre la posibilidad de que una piedrecita haga variar el rumbo de la
avalancha; sobre la necesidad de despolitizar las instituciones, los órganos de
control, los órganos de dirección de las cajas de ahorro... todo, todo, está en
esta querella.
Todo. También que la paciencia es una virtud; también que la
victoria está en manos de quienes no se resignan; también que los que no se
arriesgan a perder no ganan nunca; también que somos revolucionarios... porque
hacemos las cosas normales.
Todo. También que los partidos sólo somos un instrumento
al servicio de los ciudadanos; también que somos los mediadores, la voz y
los ojos de quienes no pueden enfrentarse a los poderosos; también que
defendemos, siempre la causa justa...
Es estupendo sentirnos parte de los nuestros. Y es muy
reconfortante pensar que ahora, con nosotros, se alegran cientos de miles de
españoles a quienes no conocemos, que ni nos conocen ni nos votan... pero para
los que hemos trabajado como se debe: en defensa del interés general.
Cuatro años
después de una enorme crisis bancaria en 2008, volvemos a estar al borde de otra y sin
apreciar un periodo de discernible recuperación económica.
En la anterior crisis, la usura de unos banqueros fue la causa. Esta es vez
unos vanagloriosos políticos que diseñaron el Euro en un intento de crear los
Estados Unidos de Europa son los que están en la línea de fuego.
Aglutinar a una “ralea” como Grecia y España en la misma unidad monetaria que
Alemania, nunca pasó de ser una gran locura.
Bien, pues así es como nos ven desde afuera. Aunque aquí, los hijos de la Gran
Bretaña, se olvidan de que ellos, en su día, también tuvieron que inyectar
grandes cantidades de dinero en sus bancos, además de nacionalizar algunos, para
salvarlos de la banca rota, algo que también tuvo que hacer la poderosísima
Alemania.
Se olvidan además de que, eso de que todos estamos en una misma unidad
monetaria, no pasa de ser una gran quimera, una falacia como la copa de un
pino.
Porque la unidad monetaria solo consiste en que todos usamos el mismo símbolo,
una moneda llamada Euro, pero nada más.
Porque a la hora de refinanciar ese Euro a Alemania no le cuesta un céntimo, mientras que la ralea de Grecia y España, además de Portugal o
Italia, les cuesta un 5, un 6 o hasta un siete por ciento. A los países más débiles les cuesta financiarse
siete veces más que a los países más fuertes.
El Banco de España, ha tenido que ceder su hegemonía al Banco Central Europeo
(BCE) y aquél se ha quedado sin lugar a maniobra, no puede devaluar su moneda
porque no hay una moneda Española, no
puede imprimir dinero, no puede hacer casi nada, en realidad se ha quedado como
el convidado de piedra, solo puede
tratar de emitir deuda, o sea, buscar dinero a un precio altísimo, mientras los
verdaderos amos del cotarro, nos observan sin mover un dedo.
Cuando, en realidad, si aquí hubiese una moneda común como dios manda, el que
tendría que emitir deuda debiera ser el BCE y esta deuda no debiera ser ni
deuda española ni deuda griega sino deuda europea. Y es que, como diría
Shakespeare por boca de Hamlet: “To be o no to be, that is the question” Ser o no ser, he ahí el dilema.
O somos europeos para todo y con todas las consecuencias o no somos, puesto
que, de esta manera, a los países más pobres nos está tocando jugar con el
campo cuesta arriba.
Pero todo esto lo olvidan mencionar los
hijos de la pérfida Albión, para ellos España solo representa a un pueblo de
gañanes que tiran la cabra del campanario, hacen sufrir a los toros en las
plazas y, de tiempo en tiempo, se zurran entre ellos. Un lugar únicamente bueno
para pasar unas vacaciones baratas.
Y además últimamente, a los místeres estos les ha dado por hacer todo lo
posible para meternos el dedo en el ojo. Nos mandaron a sus príncipes a
Gibraltar, -cosa que no debía importarnos, la verdad-, nos tocan las narices
prohibiéndoles a los pescadores de la Línea y Algeciras pescar en “sus aguas”,
de Gibraltar, -que nunca fueron ni son suyas- e incluso han puesto a caldo a
Pastora Soler, nuestra concursante en Eurovisión. Vamos, que nos toman por el
pito del sereno.
Pero en esto no son solo los ingleses, ojala, pero hay más: los franceses
insinuando con sus guiñoles de la tele, que
nuestros deportistas se dopan, aunque ayer, y ya tocaba, los pusimos en su
sitio y se fueron con el rabo entre las piernas en la Eurocopa; y cruzando el
Charco, la presidenta de Argentina, la impresentable señora Kirchner,
nacionalizando las empresas españolas en ese país y hasta prohibiendo importar
nuestro jamón e, incluso, ese indigente neuronal que los bolivianos tienen por
presidente, copiando a la anterior, nacionaliza la red eléctrica de ese país,
también firma española.
O sea que nos las estas dando hasta el carné de identidad, pero a lo mejor es
porque eso es lo que merecemos. Se ha dicho que a cada cual lo tratan como deja
que lo traten.
Y así, quizás, es como los españoles estamos dejando que se nos trate.
Nos hemos perdido el autorespeto y así nos va, que todo el mundo nos toma a la
chirigota.
Y es que al final todo viene a dar en lo que escribió Shakespeare: Ser o no
ser, he ahí la cuestión.
Pues eso, que el euro nos guste o no nos
guste, seguirá siendo moneda de cambio para los españolitos, aunque ya nos
gustaría disfrutar de todas sus ventajas y no tanto de sus onerosas obligaciones.
¿Crees que ningún cargo político debe tener un sueldo superior al del Presidente del Gobierno, Vicepresidentes/as o Ministros/as?
·El sueldo del Presidente del Gobierno Mariano Rajoy (PP) es de 78000€/anuales
·El sueldo del Alcalde de Barcelona (CiU) es de 110.000€/anuales
·El sueldo de la Alcaldesa de Madrid (PP) es de 101.987€/anuales
·El sueldo del Alcalde de Alcalá de Henares (PP) es de 100.556€/anuales al que se le añade una indemnización por ser diputado de la Asamblea de Madrid de 16.800€/anuales
·El sueldo del Alcalde de Alcobendas (PP) es de 97.000€/anuales
·El sueldo del Alcalde de Zaragoza (PSOE) es de 92.000€/anuales
·El sueldo del Alcalde de las Rozas (PP) es de 86.894€/anuales
·El sueldo del Alcalde de Pozuelo de Alcorcón (PP) es de 85.419€/anuales
·El sueldo del Alcalde de Alcorcón (PP) es de 77.503€/anuales al que se le añade una indemnización por ser diputado de la Asamblea de Madrid de 16.800€/anuales también es miembro de la Asamblea General de Caja Madrid y Presidente de la Federación de Municipios de Madrid.
·El sueldo de la Portavoz del Grupo Muncipal de IU en Arganda del Rey era (hasta que entró en la Asamblea de Madrid) de 83.920€/anuales tras un pacto al que llegó con PP y PSOE para subir el sueldo al Alcalde y Concejales. Tras esta subida el Alcalde de Arganda del Rey (PP) cobraba 77.118€/anuales.
¿Crees que los sueldos de alcaldes y concejales deben estar fijados por una ley nacional, como el de los funcionarios públicos, en lugar de que sean ellos mismos los que se lo fijen?
El PP, PSOE e IU votaron en contra de una propuesta para fijar dichos sueldos por ley de forma escalonada y siempre por debajo del Presidente del Gobierno y los ministros. También se pidió que no se pudiera acumular más de un sueldo público. Las respuestas a estas propuestas fueron el insulto descarado y el menosprecio.
¿Te parece mal que en plena crisis alcaldes y concejales en España se subieran el sueldo un 30%, justo cuando empezaba la crisis y los salarios de los funcionarios subía un 2%?
Por otra parte, muchos alcaldes, concejales y ex están como consejeros generales en las asambleas generales de las cajas de ahorro; así, en Caja Madrid, tenemos a Ana Botella (PP), David Pérez (PP), Enrique Cascallana (PSOE), Manuel Cobo (PP), Noelia Martínez (PSOE), José Folgado (PP), María Victoria Morenos Sanfrutos, José Antonio Moral Santín (IU) y un largo etc. Todos ellos siguen en Caja Madrid. Y de ninguno se ha oído que haya dimitido después del mayor desfalco que ha sufrido la democracia española o que haya hecho crítica de la nefasta gestión que ha llevado a la intervención de nuestra economía. Sin embargo, no dejan de cobrar sus dietas. En el año 2010, en el que se aprobó todo el proceso de fusión fría con el resto de Cajas para crear Bankia, cobraron por “dietas” más de 6.750€ y en el año 2011 más de 4.000€ Este año seguirán cobrando.
¡¡Hasta cuando los ciudadanos vamos a permitir estos abusos!!
Las personas que dirigen Francia están
elegidas por parte de la población mediante el sufragio universal. El sufragio
universal consiste en la elección de los dirigentes por parte de la población.
Los ciudadanos eligen directamente a algunos de los diferentes poderes como el
Presidente de la República. Los votantes tienen que elegir a una persona que
represente a un partido político, esto se hacen en dos vueltas:
§Durante la primera, el ciudadano puede votar por la
persona que quiere entre todos los partidos políticos que se presentan a las
elecciones
§En la segunda vuelta sólo quedan los dos candidatos
que han obtenido la mayoría de los votos y se vota para uno de los dos
Es posible que no haya una segunda
vuelta en el caso en que un candidato obtiene más del 50% de los votos durante
la primera vuelta. Si obtiene más del 50% está elegido ala mayoría absoluta.
Sin embargo, se tiene que decir que es algo que pasa muy raramente.
Los ciudadanos eligen también al poder
legislativo (el Parlamento compuesto por la Asamblea Nacional y el Senado). Lo
hacen de manera directa votando por la Asamblea Nacional, así como de manera
indirecta al elegir los “grandes electores” que eligen al Senado.
Cuando la mayoría del Presidente de la
República y la asamblea parlamentaria no pertenecen al mismo partido, se habla
de coalición.
El poder judicial, está separado de los
otros dos. Sin embargo, el Presidente de la República dispone de un derecho
para amnistiar.
En lo que concierne las elecciones
regionales y municipales, los ciudadanos votan para lista ya establecidas. Si
una lista obtiene la mayoría absoluta, no hay segunda vuelta y obtiene la
mayoría de los escaños (el 50% para las municipales y el 25% para las
regionales). Si no se encuentra una mayoría absoluta, las diferentes listas
deben obtener más de un 5% para poder presentarse a una segunda vuelta; si no
es el caso pueden fusionar con otras listas que pasan a la segunda vuelta.
Después, la lista que ha obtenido más voto tiene la mayoría de los escaños y el
reste se comparte de manera proporcional entre las otras listas.
Gracias a este sistema, las minorías
también están representadas (excepto si han obtenido menos de un 5% de los
votos), y parece de esta manera ser un sistema bastante justo ya que todos
están representados y pueden expresar su opinión así como participar en las
decisiones. Lo que es muy importante ya que tiene consecuencias para la
población en su conjunto. Así parece bien que aun los partidos minoritarios
puedan actuar, aunque sea a un nivel bajo, lo esencial es que sea representada
todas la ideas que cuentan para los ciudadanos.
También, el hecho de que los partidos
que no han obtenido la mayoría sean repartidos de manera proporcional parece
más equitativo. Por otra parte, el hecho de que los ciudadanos eligen al
Presidente de la Republica de manera directa es también algo muy importante ya
que le da más legitimidad, el pueblo le ha elegido a él y le da su
consentimiento para que dirija el país. La mayoría de los ciudadanos han
elegido a esta persona en particular y no a otra.
De la misma manera, los ciudadanos
eligen al poder legislativo aunque no sea totalmente de manera directa, queda
muy legitima su elección.
Así, se puede decir que el sistema
francés es bastante justo ya que todos están representados y pueden actuar a su
nivel. También los ciudadanos tienen una participación muy activa e importante
a elegir los dirigentes de su país. El poder en este país tiene una legitimidad
cierta.
Un año más los nacionalistas vascos han celebrado el día de su patria vasca. No lo han hecho juntos porque las ramificaciones de Batasuna se han ido a Pamplona para que nadie olvide que Navarra forma parte del lote. Pero desde Navarra y desde Euskadi han celebrado el día de la misma manera: reivindicando una sociedad uniforme, normalizada, en la que sólo tengan cabida quienes tienen la misma visión que ellos: sólo es vasco quien no es español; sólo es vasco quien quiere la independencia; sólo es vasco quien hace borrón y cuenta nueva de los crímenes de ETA. Por eso han celebrado el día de su patria.
Todo el entramado de los testaferros de ETA nos ha recordado que están más fuertes que nunca. Nos han recordado que el crimen sirvió para esto, para que se mezclen entre las gentes de bien y parezcan de los nuestros, de los que nunca amenazaron ni extorsionaron, de los que siempre defendieron la ley, de los que defendieron la sociedad plural, de los que defendieron que se les aplicase -también a ellos- unos derechos constitucionales que muchos de nosotros aún no habíamos disfrutado: el derecho a la vida, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libertad de movimiento… Ya están aquí, entre nosotros, reconocidos por el poder político, ostentándolo, ejerciendo el liderazgo de esa sociedad que han venido construyendo a golpe de socializar el terror y de asesinar a quienes no aceptaban ser normalizados… Sé que soy una ceniza por empeñarme en hablar de esas cosas que han sido proscritas por lo políticamente correcto; ya sé que es mejor hacer como que estamos muy contentos porque ya no nos matan; ya sé que no hay que llamar la atención sobre las soeces palabras del lehendakari vasco, que dice que hay gente en la cárcel (por Otegui) por cosas que hoy no tienen sentido…
«P.- ¿Qué opina de la sentencia sobre la doctrina Parot y las pendientes sobre Bateragune y la legalización de Sortu?
R.- El planteamiento no puede ser otro que el respeto a los tribunales, pero estoy seguro de que actuarán según la realidad y el nuevo tiempo que vivimos. Dicho esto, me gustaría que la izquierda abertzale tuviera una fuerza legal, para hacer legal lo que es real. Está gobernando en instituciones no poco importantes de este país. La sociedad vasca no entendería otra cosa, igual que le sorprenden sentencias que hacen que esté en la cárcel cierta gente por cosas que ya no tienen ningún sentido».
No quiero callarme ante tanta indignidad, ante tanta complicidad, ante tanta cobardía; no quiero dejar de señalar esta nube de cloroformo que se extiende sobre Euskadi y sobre el resto de España. Una nube densa, que tapa conciencias.
La nube de cloroformo propicia ese olvido que todo lo cura, que convierte en iguales a los que sufren y a los que infligen el dolor, a las víctimas y a los verdugos. Ese olvido imprescindible para que los enemigos de la democracia se muevan como pez en el agua dentro de las instituciones plurales que quieren destruir; ese olvido que reclama Günter Grass a los alemanes respecto del holocausto.
Esta misma nube de cloroformo ya la quiso extender Zapatero en su proceso de negociación con ETA; pero entonces soplaba demasiado viento y se hizo girones: las víctimas, los movimientos cívicos, algunos políticos huérfanos de partido, el PP (si, el PP también) movieron con fuerza los brazos y la nube dejó al descubierto toda la ignominia del pacto, toda la cesión democrática que se estaba tejiendo. A pesar de que había fiscales y jueces dispuestos a «mancharse la toga con el polvo del camino», sin niebla que adormeciera las conciencias y nos impidiera ver la descarnada realidad, no pudieron hacer pasar por héroes a los traidores, por víctimas a los verdugos, por democrático lo totalitario.
Pero ahora no corre ni un soplo de aire. Las huestes que fueron apostándose en la retaguardia con la ayuda de los que siempre creyeron -incluso mientras portaban féretros con los cadáveres de sus amigos asesinados por ETA- que los asesinos «tenían sus razones», han salido a la luz. Hoy esas huestes hambrientas de poder y de dominio ocupan instituciones y plazas públicas, mezclados entre nosotros, como si fueran uno más. Cuando uno de los suyos sale de la cárcel le bailan un aurresku de honor y le reciben como un héroe; en la calle llevan la cabeza alta, orgullosos de lo que son y de lo que hicieron, y nos exigen que olvidemos. Los que extienden el cloroformo le llaman a eso «un tiempo nuevo». Sí, es verdad que es un tiempo nuevo; es el tiempo en el que te marginan si sostienes que no hay ninguna obligación de perdonar y mucho menos de olvidar. Es el tiempo en que te miran mal si afirmas que ETA sigue existiendo y que mientras eso sea así sus testaferros no deberán estar en las instituciones ni ser tratados como demócratas. En este tiempo nuevo cualquiera se cree con derecho a descalificarte por exigir a este Gobierno lo mismo que se le exigía al anterior: mientras ETA exista, ni agua. En este tiempo nuevo te conviertes en una persona molesta si no eres capaz de entender que el «ahora somos Gobierno» justifica cualquier cambio de táctica en relación con ETA.
Bueno, que todo esto era para decirles que los amigos de ETA, los que comparten sus fines, los que han colaborado para que sus medios tengan éxito, los que no condenan ni condenaron ninguno de sus actos, están entre nosotros; era para decirles que están más chulos y ensoberbecidos que nunca; que nosotros estamos más callados, más humillados y más solos que nunca. ¿Que no todos nos sentimos así? Es verdad; es que el «nosotros» se ha hecho cada vez más pequeño. Hay mucha gente que ha salido de este «nosotros» para abrazar la causa de los ganadores.
Hace muchos años, cuando mis hijos eran pequeños, mi marido y yo hablamos de irnos de Euskadi. Nos planteamos si teníamos derecho a obligar a nuestros hijos a vivir en una sociedad objetivamente menos libre que la del resto de España. Llegamos a la conclusión de que precisamente porque teníamos hijos había que dar la batalla para que la sociedad vasca fuera normal, no normalizada; para que nuestros hijos fueran de mayores lo que quisieran, para que no tuvieran que asimilarse a ninguna ideología totalitaria si querían vivir en libertad. Y nos quedamos por eso. Nunca más volvimos a hablarlo y nunca pensamos irnos por miedo. Hoy que mis hijos son mayores y sé lo que sufrieron pienso en aquello y me pregunto si mereció la pena. Pienso que nunca me iré por miedo, pero que existe el riesgo de que nos terminemos yendo por asco hacia el dominio de los malos y por la incomprensión, cuando no el furor, de los que se dicen buenos. Repaso lo que ha sido nuestra vida y concluyo rápidamente que ha merecido la pena; y que seguirá mereciendo la pena mientras alcemos la voz y demos testimonio.
Rosa Díez es diputada nacional y portavoz de Unión Progreso y Democracia
