martes, 27 de noviembre de 2018
lunes, 4 de marzo de 2013
La ruindad de algunos partidos políticos hacia Toni Cantó
La corrupción política, la corrupción económica, la corrupción del lenguaje y la corrupción de la democracia forman parte de los debates cotidianos, ya sean públicos o privados. Nos resulta insoportable esta corrupción generalizada –sí, generalizada, porque lo inunda todo- que se extiende por doquier y no deja ninguna institución a salvo. Los partidos políticos tradicionales, -que han negado hasta la saciedad que la corrupción sea un problema para España y que repiten sin cesar que son “casos particulares”-, se han visto abocados a adoptar acuerdos anticorrupción que fueron recientemente plasmados en una resolución parlamentaria, aunque cabe destacar que ni el PSOE ni IU la apoyaron.
Un observador foráneo se preguntaría por qué hace falta una batería de medidas nuevas si no consideran tan grave el problema. La explicación de esa contradicción es bien sencilla: los partidos del establishment se han dado cuenta de que su actitud permisiva ante la corrupción puede pasarles factura y que los ciudadanos españoles están a punto de aplicar a los partidos políticos españoles los mismos estándares que aplican suecos, alemanes, daneses o británicos a los suyos. En suma: que la impunidad con la que se venían comportando está llegando a su fin. Espero y deseo que así sea y que la exigencia de regeneración democrática se imponga a los cálculos electorales y afinidades ideológicas de cada uno de los ciudadanos a la hora de elegir a sus representantes.
Pero hay otro ámbito en el que la impunidad resulta insoportable e incompatible con una democracia de calidad: los ataques y amenazas a través de la red. La red es una fuerza poderosísima y globalmente muy positiva; pero es también un lugar propicio para los cobardes y la mala gente, refugio seguro para aquellos que pretenden destruir a las personas.
Amenazar a través de la red, escondidos tras el anonimato, resulta casi siempre gratis. Y cuando te tomas el trabajo de denunciar, esperar a que se averigüe la identidad del “insultador”, seguir un proceso judicial…, puede ser tan barato que le resulte incluso estimulante para el infractor. Miren si noesta sentencia
He leído que Elena Valenciano abandona Twitter para proteger a sus hijos. La comprendo y le brindo mi apoyo; lástima que no se hayan dado cuenta antes de que cuando se validan determinados métodos al final acaban utilizándose contra uno mismo. Pero, en fin, bien está que aprendan, aunque haya de ser en cabeza propia.
Pero si hemos de hablar de persecución e intento de linchamiento público, utilizando las artes más rastreras e intolerables, merece capítulo aparte lo sufrido por Toni Cantó. Primero tras su intervención en la defensa de la admisión a trámite de una proposición de ley de iniciativa popular sobe las corridas de toros; y después a propósito de unos tuits que hizo sobre las falsas denuncias de malos tratos a mujeres. Son asuntos distintos (en el primer caso se manipuló convenientemente el vídeo para entresacar el titular más “escandaloso”; en el segundo, el diputado elevó a categoría de reales unos datos no probados, reconoció su error y pidió reiteradamente disculpas), pero que han merecido la misma reacción orquestada y desmesurada a través de las redes sociales. Escondidos en el anonimato la mayor parte de las veces – no siempre, quien pide que lo empalen es un concejal de Madrid de IU-, y sabedores de la impunidad otras muchas, los torquemadas españoles han salido de caza. Hay mucho aspirante a inquisidor suelto que ha visto una oportunidad para lanzar sus odios contra un ciudadano –Toni Cantó- que ha tenido la osadía de asumir un compromiso político sin ser de “la casta”. Y, de paso, contra un partido político insobornable, que no se calla ni se callará ante nadie ni ante nada. Y así se han llenado las redes y su correo de cosas como estas:
Podría seguir pegando mensajes que le llegan directamente a Toni, cada cual más miserable, más xenófobo, más inaceptable. Muchos provienen de cuentas anónimas; otros de dirigentes políticos, del PSOE y de IU, que los elaboran o los reenvían. Como ejemplo, Jorge García, cargo electo de IU, o Aína Díaz quien fuera candidata por la misma formación. Es particularmente deleznable la reincidente mención a la hija de Toni, muerta en accidente de tráfico hace ahora dos años. No he puesto alguno de los mensajes más salvajes al respecto porque me duele hasta transcribirlos.
Les pregunto a esos partidos que han encabezado la persecución y el aniquilamiento personal de Toni, ¿Podemos permitir tal impunidad? ¿Lo dejarán pasar porque va contra un dirigente de UPyD y eso puede que les traiga algún tipo de rentabilidad electoral? Les pregunto a los ciudadanos: ¿Se puede permitir tal acoso? ¿Vale todo para destrozar al adversario político? ¿Dónde están los límites?
No, no vale todo. Y no es posible que siga existiendo tal impunidad, tal indefensión. Si esto sigue así sólo los cínicos, los sinvergüenzas y los corruptos ocuparán el espacio público. Porque hay cosas que nadie, nadie, puede ni debe soportar. Las que les he relatado son un somero resumen de ellas. Se han traspasado todos los límites.
Que sepan que estamos curtidos en otras batallas y no van a conseguir que entremos en su deleznable forma de hacer política ni siquiera para defendernos. Hace falta mucho valor, mucha convicción y mucha templanza y compromiso para seguir adelante frente a estas hordas. Toni reúne esas cualidades; todos nosotros también.
Rosa Díez. Portavoz de UPyD y Diputada nacional.
domingo, 24 de febrero de 2013
Existen alternativas a la crisis económica española
¿CLARO QUE SÍ HAY ALTERNATIVAS A LA CRISIS ECONÓMICA
ESPAÑOLA?
Gestha
propone medidas para ingresar 63.800 millones anuales.
Los Técnicos del Ministerio de
Hacienda (GESTHA) proponen la puesta en marcha de una batería de
medidas que permitirían ingresar más de 63.800 millones adicionales
cada año. Esta cantidad sería suficiente para reducir el déficit
del 8,9% del pasado año hasta un nivel inferior al 2,8% exigido en
los compromisos europeos para 2014.
Muchas de estas propuestas podrían
aplicarse en el plazo de un año, lo que permitiría relajar laspolíticas de ajuste y hubieran hecho
innecesaria la aprobación de medidas contrarias al crecimientoincluidas en el RDL 20/2012 , de 13 de
julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de
fomento de la competitividad (BOE del 14), como la subida del IVA, la
supresión de la paga extra a empleados públicos, la reducción del
empleos públicos, vacaciones y complementos de la ILT, la
disminución de las prestaciones por desempleo o el endurecimiento de
las prestaciones a la Dependencia, con la que el Gobierno pretende
recaudar unos 59.000 millones de euros hasta 2014:
Desde GESTHA opinan que la subida del
IVA es "injusta" porque aumenta el esfuerzo fiscal de las
familias frente a las empresas y es
"regresiva" porque afecta más los ciudadanos con bajos
ingresos, como pensionistas y mileuristas –el
43% de los hogares españoles que verán reducida su capacidad de compra- y a los ciudadanos que
ingresan menos de 30.000 euros que verán reducido notablemente su
poder adquisitivo. Es decir, la subida del IVA es regresiva para el
75% de familias que residen en nuestro país.
Esta situación de penuria contrasta
con las personas que disfrutan de ingresos superiores a 150.000
euros, que, además de consumir, tienen
posibilidad de ahorrar e invertir en operaciones financieras
EXENTAS del IVA. Gestha propone las
medidas siguientes para incrementar los ingresos sin riesgo a retraer
el consumo, ni dañar a la economía española
Además, el grande Julio
Anguita lo deja bien claro en una de sus conferencias.
martes, 1 de enero de 2013
BioUnalm: La dieta y su relación con la evolución de enzimas...
BioUnalm: La dieta y su relación con la evolución de enzimas...: Un determinado medicamento puede funcionar de diferentes maneras en diferentes especies, lo que para unos es beneficiosos para otros pude se...
lunes, 3 de diciembre de 2012
Este Alcalde no nos representa
En el viejo Derecho Constitucional y Administrativo, los
comportamientos de los gobernantes ajenos a la Ley y al Derecho eran tildados de
despóticos, a la vista de la imposibilidad ordinaria de controlar o imponer
límites a los caprichos y dislates de determinados soberanos.
En el diccionario de la Real Academia la primera acepción del término «déspota» se ajusta a la perfección al comportamiento del alcalde en relación con este asunto: «soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna», o mejor dicho: con su propio sentido de la ley. Tal acepción, que algunos ingenuos considerábamos desterrada del predio municipal, ha vuelto a renacer en Alcorcón de la mano del foráneo David Pérez. El único desajuste en este concepto reside en el término «soberano», dado que nuestro alcalde, como todo el mundo conoce, gobierna al frente de una mayoría absoluta y como tal caprichosa y autoritaria.
Ayer, día 3 de diciembre, una vez más el gobierno de Pérez dio muestras de su manera de entender la gestión de los asuntos municipales. En un acto de improvisación precipitada y cuasi clandestina más, actuando mediante hechos consumados, se ha celebrado el acto que debiera ser de homenaje a la Constitución por todos los vecinos de Alcorcón, sin un bando previo, y en casi absoluto desconocimiento de la población. Tampoco se ha gestado ningún tipo de proceso de participación ciudadana en este contexto, en contra de lo que el propio alcalde suele pretender asumir como seña de identidad de su gobierno. Nada de ello, sólo su tremendo deseo de protagonismo, de reclamar la atención de autoridades, flashes de fotos y noticieros de primera plana.
Con esta actuación, nuestro alcalde David Pérez, pretende imponer su criterio habitual de inquisidor municipal, y a toda costa eliminar cualquier discrepancia que exista en relación con sus fijaciones de proyección política. Porque más allá del debate sobre la idoneidad o no de este tipo de celebraciones –que sí lo son- existen aspectos de forma y de respeto a los procesos que el alcalde de Alcorcón debería cuidar.
Nuestro alcalde sr. Pérez, una vez más, actúa como si fuera el dueño único de un cortijo; actúa con prepotencia, actúa de manera oscura y poco transparente. Su práctica es justo lo contrario a lo que predica. Es seguro que el Alcalde no obraría de esta manera sino abusara de su mayoría absoluta como un bien de su propiedad. Poco parecen importarle las consecuencias de su despotismo y de su falta de rigor, especialmente cuando tales actuaciones las asume la propia ciudad de Alcorcón y cada uno de sus ciudadanos con humilde resignación.
Tal es hoy el reto de este alcalde que nos ha tocado en suerte electoral soportar; con su dudoso talante democrático con certificado de democracia despótica.
Varios siglos
después, los alcorconeros no dejamos de
sufrir, mes sí, mes también, la deriva
despótica de nuestro alcalde, en esta ocasión con relación al acto
institucional de celebración del día de la Constitución española, camuflado en un acto
de homenaje a la bandera.
En el diccionario de la Real Academia la primera acepción del término «déspota» se ajusta a la perfección al comportamiento del alcalde en relación con este asunto: «soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna», o mejor dicho: con su propio sentido de la ley. Tal acepción, que algunos ingenuos considerábamos desterrada del predio municipal, ha vuelto a renacer en Alcorcón de la mano del foráneo David Pérez. El único desajuste en este concepto reside en el término «soberano», dado que nuestro alcalde, como todo el mundo conoce, gobierna al frente de una mayoría absoluta y como tal caprichosa y autoritaria.
Ayer, día 3 de diciembre, una vez más el gobierno de Pérez dio muestras de su manera de entender la gestión de los asuntos municipales. En un acto de improvisación precipitada y cuasi clandestina más, actuando mediante hechos consumados, se ha celebrado el acto que debiera ser de homenaje a la Constitución por todos los vecinos de Alcorcón, sin un bando previo, y en casi absoluto desconocimiento de la población. Tampoco se ha gestado ningún tipo de proceso de participación ciudadana en este contexto, en contra de lo que el propio alcalde suele pretender asumir como seña de identidad de su gobierno. Nada de ello, sólo su tremendo deseo de protagonismo, de reclamar la atención de autoridades, flashes de fotos y noticieros de primera plana.
Con esta actuación, nuestro alcalde David Pérez, pretende imponer su criterio habitual de inquisidor municipal, y a toda costa eliminar cualquier discrepancia que exista en relación con sus fijaciones de proyección política. Porque más allá del debate sobre la idoneidad o no de este tipo de celebraciones –que sí lo son- existen aspectos de forma y de respeto a los procesos que el alcalde de Alcorcón debería cuidar.
Nuestro alcalde sr. Pérez, una vez más, actúa como si fuera el dueño único de un cortijo; actúa con prepotencia, actúa de manera oscura y poco transparente. Su práctica es justo lo contrario a lo que predica. Es seguro que el Alcalde no obraría de esta manera sino abusara de su mayoría absoluta como un bien de su propiedad. Poco parecen importarle las consecuencias de su despotismo y de su falta de rigor, especialmente cuando tales actuaciones las asume la propia ciudad de Alcorcón y cada uno de sus ciudadanos con humilde resignación.
Tal es hoy el reto de este alcalde que nos ha tocado en suerte electoral soportar; con su dudoso talante democrático con certificado de democracia despótica.
La celebración del
día de la Constitución, enmascarado con el homenaje a la bandera, y en día que
no le corresponde, es simplemente una
piedra más en su camino de gloria hacia el infinito político y más allá.
sábado, 24 de noviembre de 2012
La mayor estafa en la historia de la democracia española
La estafa masiva perpetrada en las cajas de ahorros y las “Preferentes”, porqué surgen y porqué es un problema que se reproduce en toda España.
Andrés Herzog, es Secretario General del Grupo Parlamentario de UPyD en el Congreso de los Diputados, miembro del Consejo de dirección de UPyD y responsable jurídico de la querella presentada por el partido magenta contra Bankia
Este problema,
calificado de incendio, se vio agravado si cabe con combustible adicional
que es la burbuja inmobiliaria. No solo se ponían las CA al servicio de los
partidos sino que se emprendió un huida inmobiliaria muy notable, que no solo
afecta a las CA sino en genera enl la economía española se generó una burbuja
inmobiliaria, una inflación de los precios que en concreto en lo que a las CA
se refiere provocó una relajación en cuanto a los riesgos que se asumían en
distintas promociones inmobiliarias.
El resultado de todo esto, de la utilización partidista de
las CA, de la burbuja inmobiliaria, no es otra cosa que la quiebre de las CA
las cuales a pesar de su quiebra
permanecían con sus balances maquillados. Las CA han mantenido una ficción
de cara al exterior de que tenían un saneamiento del cual carecían, pero que
era realmente lamentable.
La estrategia llegado
a este punto cuál fue? Una estrategia ideada
por el propio gobierno, por los propios partidos que realmente habían llevado a
esa situación, pues básicamente la primera estrategia fue fusionarlas. Se emprendió
una carrera por fusionar distintas CA, en grupos de CA, lo cual en la práctica no era otra cosa que
privatizarlas. De este tema se ha halado muy poco en España, las CA eran
tradicionalmente de todos, por lo menos eso se trasladaba, las CA son unas
entidades muy especiales que no tienen dueños en el sentido que no tenían
accionistas y nacen, su propio origen,
está en los propios municipios, son entidades puestas al servicio de la ciudadanía en las cuales se fomentaba la concesión
de créditos con una intención de generar riqueza pero siempre con la percepción
que eran de todos, por lo menos es lo que siempre se nos había dicho a todos, hasta
que de un día para otro se privatizaron. De un día para otro todo ese
patrimonio que en teoría era de toda la ciudadanía pasó a ser de manos privadas. Todo eso por supuesto además con unas
fusiones no fundadas en criterios económicos, sino solo con criterios políticos. Por ejemplo, en el caso de Bankia, fue el Partido
Popular quien fusionó esas CA, en otros
lugares se hizo lo mismo. Esas fusiones, además venían incentivadas por el
propio Estado mediante la concesión de una serie de préstamos a través de una entidad de nueva creación que es el FROB
(Fondo de reestructuración ordenada bancaria), un ente nuevo, opaco, creado y
destinado a reforzar la solvencia de las CA e incentivar estas fusiones.
Pero como tampoco era
suficiente, con estas fusiones para alcanzar unos niveles de capital y
solvencia y adecuados, se idean las PARTICIPACIONES
PREFERENTES, las cuales nacen por que son un producto que contablemente computaban
como capital y les ayudaba en sus ratios de solvencia de cara al Banco de
España, pero básicamente eran un producto tóxico, en el sentido de que eran un
producto engañoso, en la medida en que el propio término “preferente” llevaba
engaño de lo que era el producto, cuyo
cobro en absoluto era preferente, un producto que en mucho casos no tenía vencimiento
sin posibilidad de recuperar la inversión, sin un mercado líquido en donde
venderlos, pero que se comercializaron como si fuera otra cosa, como si fuera
un depósito. Pero realmente lo más grave es que se comercializaron traicionando la confianza de una serie de clientes
tradicionales que habían demostrado
su fidelidad en muchos casos durante toda una vida. Por lo tanto, esas CA que no
solo se deciden privatizar sino que en una última actuación, lo que hacen es
traicionar la confianza de todos esos clientes de un día para otro ante la
venta de este producto que es fraudulento.
Esto ha sucedido en muchas CA, pero especialmente en el
grupo Bankia, la cual UPyD decidió
llevar a los Tribunales. Bankia, una entidad que en principio se decía que
era solvente y que de un día para otro pasó de unos beneficios en 2011 de 309
millones a unas pérdidas de casi 3.000 millones, y a descubrirse un agujero
financiero de nada menos que 23.465
millones, que se dice pronto, pero que viene a suponer como 500 € cada español,
500 € por español es lo que va a costar una entidad como Bankia, tapar su
agujero financiero en esta entidad.
Esto en definitiva es una estafa masiva de la que han sido
víctimas todos los españoles, no solo ya los accionistas de Bankia, los que
acudieron a la salida a bolsa de la entidad, como los titulares de Preferentes,
sino también todos los españoles que hemos sido los que hemos tenido que hacer
frente a este agujero financiero.
Se ha producido además, y esto hay que denunciarlo también,
con la pasividad de los organismos
reguladores, que son las entidades que en teoría tenían la obligación de velar
por la actuación de las CA, y me refiero a la Comisión Nacional de Mercados de
Valores (CNMV), al Banco de España, etc. Entidades que tienen personal
competente y cualificado que en su día denunciaron las irregularidades pero que
fueron acallados por sus superiores, fueron
acallados simplemente porque tampoco son organismos independientes. Esto es
algo que en UPyD venimos denunciando desde nuestra creación, no solo de
despolitizar las CA sino también la necesidad de garantizar también la
independencia de los organismos
reguladores: CNMV y BDE; y obviamente es lo que no ha ocurrido en la medida que
estos organismos miraron para otro lado
o hicieron la vista gorda.
Ante esta situación, enseguida nos dimos cuenta que no había
ninguna intención realmente de depurar responsabilidades, no solo los organismos
reguladores sino tampoco la Fiscalía tenía intención, los partidos políticos obviamente menos, de hecho están en los consejos de administración
; y toda esa serie de circunstancias son las que nos abocaron a tomar la
decisión de presentar esta querella. Hay
una frase que me gusta mucho, que siempre la suele decir Rosa Diez, una frase de Ghandi: “primero te ignoran, luego
se ríen de ti, después te atacan ,entonces ganas”. Creo que esta frase
representa muy bien no solo lo que es UPyD, o lo que es el proyecto de UPyD,
sino también lo que ha sido esta batalla que estamos librando contra la
injusticia de las CA, en concreto con esta de Bankia. En primer lugar nos ignoraron,
no solo cuando denunciamos la politización de las CA, sino cuando exigimos que
se depuraran responsabilidades, y en eso también hay que decirlo, los medios de
comunicación tienen una gran responsabilidad, nos silenciaron, nos ignoraron
totalmente. Después cuando seguimos insistiendo pues se reían de nosotros, nos
llamaban locos paranoicos.
Cuando hace cinco años defendíamos la necesidad de despolitizar
las CA, sencillamente nos trataban de locos “estos a que vienen ahora a hablar de las CA con lo bien que va todo,
el dinero que estamos ganando”; pero el tiempo, desgraciadamente, nos ha
dado la razón. Después de todo eso nos insultaron cuando pedimos comisiones de
investigación en el Parlamento cuando intentamos que se abriera una comisión de
investigación en la Asamblea de Madrid, , UPyD gnos llamaron demagogos,
populistas; nos han dicho reiteradamente que colaboramos al desprestigio de la
clase política, como si el denunciar los fraudes fuera a ayudar a desprestigiar
en vez de al revés.
Finalmente, creo que puedo decir que ganamos, UPyD ganó la primera batalla. Obviamente
nos queda mucho por hacer, pero por un lado creo que estamos ganando la batalla de las ideas, aunque somos todavía un
partido pequeño, hoy en día nadie pone en duda muchas cosas que antes no se
cuestionaban, como por ejemplo la necesidad de despolitizar no solo las CA, despolitizar
la Justicia,despolitizar el Tribunal Constitucional, despolitizar todos los
organismos reguladores.
También conseguimos
otra victoria, una primera victoria
cuando se admitió a trámite la querella y esos 33 imputados por delitos
de estafa, apropiación indebida, malversación, alteración del valor de las
cosas. Esos delitos tan graves van a
tener que responder ante la Justicia. No sabemos como será de largo el
camino, pero creo que es un primer paso importante, y creemos que no podemos pasar página sin que se depuren las
responsabilidades, desde el primero hasta el último.
El procedimiento está en una fase inicial, estamos
consiguiendo mucha documentación, muchas pruebas que nos va a poder seguir
avanzando en la investigación, y en breve confiamos en que tanto el Sr. Rato como el resto de consejeros
de Bankia y de BFA tengan que pasar como imputados en el juzgado.
Para terminar, me gustaría hacer una referencia a las participaciones
preferentes y otros instrumentos híbridos que tienen una gran importancia por
la forma masiva de cómo se han comercializado. Recientemente se ha aprobado un
Real Decreto Ley, 24 de 2012 que el gobierno ha presentado como una solución a
la problemática, pero me gustaría denunciar que es una solución en falso, no es
una solución real al problema de los afectados. Por varias cuestiones, por
ejemplo, que afecta solo a entidades que han sido nacionalizadas, no afecta a
otras entidades que no han sido controladas por el Estado, se obliga a las entidades a hacer lo
que se denomina “acciones de gestión” que básicamente consiste en ofrecer a los
afectados distintas soluciones, entre ellas, por ejemplo, el canje de las preferentes por acciones, opciones de re-compra Pero lo que es más grave, es que esas soluciones nunca van a ser a
valor nominal, al valor por el que se adquirieron las participaciones
preferentes y no a valor de mercado con lo cual en la práctica esas soluciones
que se ofrecen en algunas entidades pueden llegar a suponer pérdidas del 70 incluso
hasta el 80% de la inversión inicial.
Estas acciones de gestión son voluntarias,
pero a la vez se permite a las entidades financieras un incentivo, una forma de obligar o coaccionar a
los titulares de las participaciones con la posibilidad de eliminar discrecional mente todo tipo de intereses, por lo tanto el titular de preferentes que en su caso
pudiera opta por no aceptar esta solución de canje, de re-compra puede verse
abocado a la pérdida total de los intereses, que al final es el único motivo
por el cual a una persona le puede compensar seguir con este producto. En su día
este producto se vendió bajo el engaño de que tenía unos intereses, unos
rendimientos superiores a los que ofrecían otros productos, pero se omitió la
parte mala, a sea, de que no eran líquidos,
de que no se podían canjear, no tenían vencimiento.
En definitiva lo que se está haciendo es eliminar esta posible
utilidad de esas preferentes y obligar a
la gente a entrar en esas “acciones de gestión”. En nuestra opinión, en
opinión de UPyD, por un lado esta solución que se intenta dar a las Preferentes
es un agravio, es un agravio comparativo
porque la solución que se da a las Preferentes pasa por asumir pérdidas, cuando curiosamente
las CA no van a asumir ninguna pérdida. Sobre esto quiero comentar que el
Estado obviamente controlado ahora por el PP pero con el apoyo de los restantes
partidos ha optado por salvar a todas las entidades con fondos públicos, en su
día el Reglamento, la Normativa que creó el FROB, que es este novedoso órgano encargado
de ofrecer ayudas financieras, tenía como principal principio de actuación las
soluciones privadas que se llamaban, es decir, que no fuéramos todos los españoles los que tuviéremos que acoquinar al
rescate de las entidades financieras, pero en la práctica ese principio se
ignora absolutamente y el FROB, es decir el Estado, ha salvado no sólo a
entidades que se llaman sistémicas, entidades de gran tamaño que podrían poner
en riesgo financiero, sino que también se han salvado con nuestro dinero a
todas las entidades. Se ha salvado al Banco de Valencia, se ha salvado a UNIM,
pequeñas CA, lo cual nos lleva a la conclusión de que la razón oculta no es
otra que enterrar el cuerpo del delito. Lo que se pretende es ocultar a la
ciudadanía probablemente el mayor escándalo financiero que ha existido en este
país, y todo, además se está haciendo con una total connivencia de todos los
partidos políticos.
Esto es lo que Unión Progreso y Democracia denuncia, el
distinto trato que por un lado se están dado a las entidades financieras
respecto a los ciudadanos afectados por Preferentes. En este sentido, respecto
a las Participaciones Preferentes estamos convencidos que hacen falta, por un
lado una solución global al problema que suponga una recuperación de la
inversión por parte de los distintos afectados; por otro lado, obviamente es
necesario una depuración de responsabilidades. Al igual que pasa con las
entidades financieras, consideramos que no se puede pasar página sin que por lo
menos respondan ante la Justicia todos aquellos que ordenaron de forma masiva y
coordinada la comercialización de este producto de forma totalmente engañosa.
Noviembre de 2012
sábado, 21 de julio de 2012
Carta a un amigo andaluz decepcionado con los políticos
Estimado
Juan, tienes mucha razón en lo que denuncias sobre como está hoy España y la vergüenza
que nos dan nuestros representantes políticos.
Tiene mucha razón, es vergonzoso ver como en un país supuestamente
desarrollado y democrático como es España, presenciar y sufrir tales
espectáculos de corrupción de banqueros ladrones y políticos consentidores de tales desfalcos. Pero pienso convencido que la solución la tenemos
los ciudadanos en las urnas que es donde podemos cambiarlo.
Te pongo el ejemplo
de UPyD que obtuvo en Andalucía en las últimas elecciones 130.000 votos, ¿sabes
cuantos diputados obtuvimos: 0.
¿Sabes por qué? Porque tenemos una Ley Electoral injusta que favorece al
partido mayoritario y discrimina al pequeño y que ningún partido mayoritario quiere
cambiar. ¿Te parece justo que los ciudadanos que decidieron dar su
confianza a Unión Progreso y Democracia (o a otros partidos minoritarios como
el PA en Andalucía) se hayan quedado sin representación. Entonces, - y triste
desgracia- interesa dar el voto al PSOE, al PP o a IU, y nada más, el resto es
tontería molestarte. Te parce justo eso ¿a qué no?
Hoy te puedo decir que Unión Progreso y Democracia somos el único partido
que coge el toro por los cuernos y quiere cambiar realmente las causas por las
que España va mal. Son causas que afectan a las estructuras de nuestro Estado
cuya democracia está, a 35 años de haber renacido, viciada por unos políticos
corruptos y tremendamente interesados en que las cosas sigan como están.
Te enumero 10 propuestas básicas y fundamentales que deberían ponerse
en marcha con urgencia en España y que hemos llevado en sucesivas ocasiones al
Congreso de los Diputados:
1. Reformar la Constitución que cierre de una vez por todas las
competencias a las Autonomias.
2. Reformar la actual LOREG para garantizar la igualdad del voto de
los ciudadanos y supere el bipartidismo obligatorio e imperfecto hoy imperante.
3. Separación efectiva de
poderes, en la que la Justicia sea realmente independiente del poder político,
acabando con la intromisión de los partidos políticos en la elección de sus
órganos de gobierno.
4. Instauración de la igualdad efectiva
de los ciudadanos con independencia del lugar donde residan mediante la restitución de las
competencias al Estado de las competencias necesarias para garantizar sistemas
comunes de EDUCIÓN, SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES, con las mismas prestaciones y
calidad en todas las regiones del Estado.
5. Una reforma constitucional que
configure un estado central fuerte con competencias exclusivas y unas CCAA con propias
competencias y capacidad legislativa claramente definidas.
6. Reforma del mercado laboral para que acabar con la dualidad entre
trabajadores protegidos por los derechos tradicionales y eventuales a la
intemperie imprescindible para acabar con el paro juvenil.
7. Derogación de las normas intervencionistas
que han acabado con la unidad de mercado y la movilidad de profesionales, empresas y
trabajadores.
8. Eliminación de todas las duplicidades
administrativas, responsables del déficit público y de la proliferación descontralada de
entes públicos y empresas innecesarios o ineficaces.
9. Iniciativas de transparencia y luchas
contra la corrupción a todos los niveles haciendo efectivo el derecho de acceso público a la
información de todas las instituciones políticas incluyendo los sindicatos y
los partidos políticos.
10. Profundizar en el compromiso de
España con la construcción de una Europa que sea una verdadera unión política capaz de
intervenir con eficacia en las crisis. Más Europa supone más federalismo y
menos nacionalismo.
España, nuestra nación, nuestro Estado, nuestro país, nuestra patria, es de los españoles todos, y a todos
nos corresponde la obligación de mirar por él. No valen las denuncias vacías
que no van a ningún lado. Es necesario mojarse y comprometerse, primeramente
educándonos en democracia que hoy por hoy suspendemos, y en segundo lugar
exigiendo a nuestros gestores políticos que cumplan lo que prometen y no den la
vuelta a la tortilla como recientemente lo está haciendo el gobierno de la
nación, y si no lo hacen así, no darles más nuestra confianza.
Es una labor de todos la de regenerar nuestra democracia.
saludos,
Pepe Rojas
Pepe Rojas
miércoles, 18 de julio de 2012
El Partido Popular de Alcorcón reforma unilateralmente el Reglamento Orgánico Municipal
Con nocturnidad y alevosía, el Partido Popular de Alcorcón
modificó, en una reunión extraordinaria de su equipo de gobierno, el Reglamento Orgánico Municipal. De un
plumazo se han cargado años de consenso entre todas las fuerzas políticas donde
el ROM viene a ser como nuestra Constitución Española para todo el estado
español.
Restringir las mociones de la oposición, circunscribirlas
estrictamente al ámbito local, reducir el tiempo de intervención en los Plenos
a la mitad, implantar sanciones a los concejales que sean expulsados o abandonen
el Pleno, evitar el acceso a la información a los grupos municipales… son
algunas de las modificaciones que este equipo de gobierno ha protagonizado.
Lo acontecido en el día de ayer 17 de julio –y como un
preludio del triste alzamiento militar
del 18 de julio- es para no olvidad en los anales de la democracia municipal. Ssienta
un precedente muy peligroso y esperemos que no se vuelva a repetir, pues no se
puede modificar la Carta Magna municipal unilateralmente, puesto que ello nos
traslada a otras épocas donde la dictadura gobernaba a golpe de decretazos.
De un funcionamiento de los Plenos donde debe imponerse algo fundamental como es el diálogo entre
todas las fuerzas políticas, pues a fin de cuentas todos los concejales
representados allí son los elegidos por todos los vecinos del municipio para
que les representen, independiente del número de concejales que tenga cada uno,
se ha pasado en este mandato a una forma de gobierno presidencialista y de
talante dictatorial, un “ordeno y mando” en la que el Presidente es juez y
parte al ser el propio alcalde quien dirige los Plenos. Algo fuera de lo común
pues se pierde objetividad y convierte
al Alcalde en el único protagonista del desarrollo de los Plenos municipales.
El Partido Popular, con su alcalde a la cabeza, ha violado las reglas del juego restringiendo los
derechos de la oposición, eliminando de un plumazo la posibilidad de debate y su
oferta de propuestas. El partido Popular ha roto la línea de actuación del
necesario e idóneo funcionamiento democrático de la ciudad.
Un día, como digo, para no olvidar pues supone un cambalache
normativo y un grave retroceso en los avances democráticos. El partido Popular demuestra
así, una vez más, que su concepto de la democracia sigue siendo retrógrado, que quiere ser portavoz de una
derecha rancia y obsoleta que no representa en absoluto a los vecinos de
Alcorcón.
domingo, 15 de julio de 2012
CARTA A UN TAL (-IBÁN?) LLAMADO ANTONIO BETETA Y SOSPECHOSO DE INFAMIA:
De: Pedro Lozano Encinas
Enviado el: jue 12/07/2012 12:04
Asunto: RV: CARTA A UN TAL BETETA
Con sorpresa, estupor y fuera de mi jornada laboral leo sus declaraciones acerca de los funcionarios y, como le veo muy crecido, he decidido responderle del mismo modo y comienzo diciéndole que es usted un mal nacido, y ahora me explico.
Enviado el: jue 12/07/2012 12:04
Asunto: RV: CARTA A UN TAL BETETA
Con sorpresa, estupor y fuera de mi jornada laboral leo sus declaraciones acerca de los funcionarios y, como le veo muy crecido, he decidido responderle del mismo modo y comienzo diciéndole que es usted un mal nacido, y ahora me explico.
Mi nombre es Agustín González, soy funcionario de carrera desde hace 32 años y presto mis servicios en el Ayuntamiento de Arganda del Rey. Al día de hoy mi salario neto está en torno a 1.150 Euros mensuales, gracias a que cobro 10 trienios a 13,47 Euros brutos cada uno, es decir, que si quitamos los 134,70 de antigüedad me queda un sueldo pelado de 1.000 Euros.
Desempeño las funciones que me han sido encomendadas en función de mi categoría (Antes Grupo E, ahora AP) con la mayor diligencia que mi corto conocimiento me da. Trabajo desde las 8,30 h. hasta las 17,30, disponiendo de una hora para comer. También tengo establecido un tiempo para el desayuno dentro de mi jornada de trabajo, que aprovecho, aunque no en su integridad para tomarme un cafelito y un bollo. ¿Sabe por qué?. Pues porque es mi derecho. Eso sí, si alguien precisa de mis servicios durante ese tiempo de desayuno, dejo aparcado el cafelito y atiendo el requerimiento sin hacer un mal gesto, porque me considero un profesional íntegro.
Yo no leo el periódico
en mi puesto de trabajo, pero para su desconsuelo le diré que si lo leo cuando
llego a casa, con ello aprendo a conocer a individuos como Usted y me entero de
lo que pasa por el mundo. Yo dedico 8 ó 10 minutos de los del desayuno a
tomarme el cafelito, en lugar de la media hora que me corresponde.
Yo no considero que esté de más en mi puesto
de trabajo, ya que estoy yo solo para un centro educativo de 24 aulas en el que
tengo que encargarme de la apertura y cierre de instalaciones, ejercer la
discreta vigilancia, atender y dirigir a las personas que pasan por el Centro,
efectuar las operaciones de mantenimiento simple y comunicar con diligencia
aquellas que no pueda reparar, controlar el buen funcionamiento de la
calefacción, trasladar mobiliario y mantener la limpieza de un recinto de entre
6.000 y 7.000 m2 .
Yo no creo que gane mucho, y al salario arriba indicado le remito. Yo no me creo que viva bien y si es así es porque en su momento me supe administrar. Yo no soy feliz en mi trabajo, asisto a él por imperativo legal y porque el salario a fin de mes es el que me hace feliz cuando me lo gasto en lo que me da la gana.
Finalmente, y en mi modesta opinión, yo no creo que sobren funcionarios. Ahora bien; si lo que Vd. entiende por funcionarios no son personas como yo, sino individuos puestos a dedo como Vd., o como sus amiguitos del alma a los que instalan cómodamente en un despacho en el que no se sabe a que se dedican, con unos sueldos 4 veces superiores al mío, con dietas y teléfono pagado por la empresa (yo cuando tengo que establecer una comunicación urgente lo hago con mi teléfono privado y si me tengo que desplazar lo hago con mi coche sin cobrar nada a cambio), porque sus salarios también van incluidos en la nómina del funcionariado y son los que elevan las cifras y pertenecen por tanto al presupuesto (que no al cuerpo de funcionarios), una pléyade de políticos inútiles como Vd., de enchufados y parientes puestos a dedo por Vd. y gentuza como Vd., de militantes del partido colocados en las empresas públicas sin pasar por oposición ni por prueba de aptitud alguna, sino simplemente por el hecho de ser amigos de Vd. y de personajillos como Vd. Entonces claro que estoy de acuerdo en que sobran funcionarios, empezando por Vd.
Sobran eurodiputados, sobran Ministerios sin funciones, sobran secretarios, subsecretarios, sobran Consejerías, sobra el Senado entero y una buena parte del Congreso. Sobran las Diputaciones. Sobran concejales con dedicación exclusiva y con las mismas prerrogativas y sueldos que si fuesen ministros. Sobran Coordinadores, Asesores y Amiguitos del alma. Sobran ladrones que dilapidan el dinero de los administrados o simplemente se lo llevan a su cuenta de Belice, Suiza o Las Caimán. Sobran Gurtels, Emersas, Brugales, ERE's. Sobra su condescendencia con los ladrones que evaden impuestos concediéndoles amnistias fiscales. Sobra su permisividad con los Aliertas, Botines, González, etc. a la hora de facilitarles las jubilaciones anticipadas a cuenta del contribuyente, o a la hora de regalarles nuestro dinero por su mala gestión. Sobran enchufados sin capacidad para desempeñar labores que al final tenemos que realizar los "FUNCIONARIOS DE VERDAD". Sobran dietas, sobran coches oficiales, sobran los guardaespaldas para empleados de Telefónica, sobran los sueldos vitalicios de los expresidentes y los de los exministros.
Y también sobran los cuadros de los Presidentes del Congreso. Sobran las subvenciones a las fiestas taurinas, a las fallas, a las fiestas "culturales", a las exposiciones de amiguetes, a los extrenos de obras de teatro escritas por parientes, a las ediciones de prospectos propagandísticos, etc. O sea: Sobra gentuza como Vds., que lo único que son es una lacra para este país llamado España.
Por el contrario no solo creo que no sobran, sino que faltan médicos, profesores, inspectores de hacienda y de trabajo, buenos administrativos para agilizar la atención a los ciudadanos, barrenderos, jardineros y falta un mínimo de vergüenza en individuos como Vd.
Por todo ello, no puedo ni voy a permitir que un mequetrefe impresentable como usted ponga en duda mi honradez profesional demostrada a lo largo de 32 años con gobiernos del Partido Comunista, Izquierda Unida, Partido Popular y Partido Socialista, cuando la de ustedes está en entredicho en tanto que lo resuelvan los tribunales correspondientes.
EL SR. BETETA HA DICHO ANTE LA PRENSA QUE "LOS FUNCIONARIOS SE HAN DE MENTALIZAR QUE SE LES ACABÓ EL CAFELITO Y EL PERIÓDICO" EN RELACIÓN CON LA PROLONGACIÓN DE JORNADA.
ESTE ES SU CURRICULUM:
D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA
Nacido en Madrid el 28 de mayo de 1955. Abogado y Asesor de Empresas. Casado, con un hijo.
Estudios: Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto.
Experiencia profesional:
1. Diputado en la Asamblea de Madrid desde 1983 a 2000;
2. Desde el 2003 hasta la actualidad. Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en la Asamblea de Madrid (2003 a junio de 2008).
3. Senador por la Comunidad de Madrid ( 2003 a junio de 2008).
4. Consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid ( 1995 a 2000).
5. Secretario General de Política Fiscal Territorial y Comunitaria del Ministerio de Hacienda (2000-2003).
6. Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid (2008-2011).
7. Desde 2011 Consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid
8. Actualmente Secretario de Estado de Administraciones Públicas, con el Gobierno de Mariano Rajoy
9. Lleva cobrando del Estado toda su vida.
10. Vida profesional privada: cero.
11. Oposiciones al Estado: cero.
Yo no creo que gane mucho, y al salario arriba indicado le remito. Yo no me creo que viva bien y si es así es porque en su momento me supe administrar. Yo no soy feliz en mi trabajo, asisto a él por imperativo legal y porque el salario a fin de mes es el que me hace feliz cuando me lo gasto en lo que me da la gana.
Finalmente, y en mi modesta opinión, yo no creo que sobren funcionarios. Ahora bien; si lo que Vd. entiende por funcionarios no son personas como yo, sino individuos puestos a dedo como Vd., o como sus amiguitos del alma a los que instalan cómodamente en un despacho en el que no se sabe a que se dedican, con unos sueldos 4 veces superiores al mío, con dietas y teléfono pagado por la empresa (yo cuando tengo que establecer una comunicación urgente lo hago con mi teléfono privado y si me tengo que desplazar lo hago con mi coche sin cobrar nada a cambio), porque sus salarios también van incluidos en la nómina del funcionariado y son los que elevan las cifras y pertenecen por tanto al presupuesto (que no al cuerpo de funcionarios), una pléyade de políticos inútiles como Vd., de enchufados y parientes puestos a dedo por Vd. y gentuza como Vd., de militantes del partido colocados en las empresas públicas sin pasar por oposición ni por prueba de aptitud alguna, sino simplemente por el hecho de ser amigos de Vd. y de personajillos como Vd. Entonces claro que estoy de acuerdo en que sobran funcionarios, empezando por Vd.
Sobran eurodiputados, sobran Ministerios sin funciones, sobran secretarios, subsecretarios, sobran Consejerías, sobra el Senado entero y una buena parte del Congreso. Sobran las Diputaciones. Sobran concejales con dedicación exclusiva y con las mismas prerrogativas y sueldos que si fuesen ministros. Sobran Coordinadores, Asesores y Amiguitos del alma. Sobran ladrones que dilapidan el dinero de los administrados o simplemente se lo llevan a su cuenta de Belice, Suiza o Las Caimán. Sobran Gurtels, Emersas, Brugales, ERE's. Sobra su condescendencia con los ladrones que evaden impuestos concediéndoles amnistias fiscales. Sobra su permisividad con los Aliertas, Botines, González, etc. a la hora de facilitarles las jubilaciones anticipadas a cuenta del contribuyente, o a la hora de regalarles nuestro dinero por su mala gestión. Sobran enchufados sin capacidad para desempeñar labores que al final tenemos que realizar los "FUNCIONARIOS DE VERDAD". Sobran dietas, sobran coches oficiales, sobran los guardaespaldas para empleados de Telefónica, sobran los sueldos vitalicios de los expresidentes y los de los exministros.
Y también sobran los cuadros de los Presidentes del Congreso. Sobran las subvenciones a las fiestas taurinas, a las fallas, a las fiestas "culturales", a las exposiciones de amiguetes, a los extrenos de obras de teatro escritas por parientes, a las ediciones de prospectos propagandísticos, etc. O sea: Sobra gentuza como Vds., que lo único que son es una lacra para este país llamado España.
Por el contrario no solo creo que no sobran, sino que faltan médicos, profesores, inspectores de hacienda y de trabajo, buenos administrativos para agilizar la atención a los ciudadanos, barrenderos, jardineros y falta un mínimo de vergüenza en individuos como Vd.
Por todo ello, no puedo ni voy a permitir que un mequetrefe impresentable como usted ponga en duda mi honradez profesional demostrada a lo largo de 32 años con gobiernos del Partido Comunista, Izquierda Unida, Partido Popular y Partido Socialista, cuando la de ustedes está en entredicho en tanto que lo resuelvan los tribunales correspondientes.
EL SR. BETETA HA DICHO ANTE LA PRENSA QUE "LOS FUNCIONARIOS SE HAN DE MENTALIZAR QUE SE LES ACABÓ EL CAFELITO Y EL PERIÓDICO" EN RELACIÓN CON LA PROLONGACIÓN DE JORNADA.
ESTE ES SU CURRICULUM:
D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA
Nacido en Madrid el 28 de mayo de 1955. Abogado y Asesor de Empresas. Casado, con un hijo.
Estudios: Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto.
Experiencia profesional:
1. Diputado en la Asamblea de Madrid desde 1983 a 2000;
2. Desde el 2003 hasta la actualidad. Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en la Asamblea de Madrid (2003 a junio de 2008).
3. Senador por la Comunidad de Madrid ( 2003 a junio de 2008).
4. Consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid ( 1995 a 2000).
5. Secretario General de Política Fiscal Territorial y Comunitaria del Ministerio de Hacienda (2000-2003).
6. Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid (2008-2011).
7. Desde 2011 Consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid
8. Actualmente Secretario de Estado de Administraciones Públicas, con el Gobierno de Mariano Rajoy
9. Lleva cobrando del Estado toda su vida.
10. Vida profesional privada: cero.
11. Oposiciones al Estado: cero.
sábado, 14 de julio de 2012
Los cargos de confianza que ahogan las administraciones públicas españolas
España se encuentra sometida desde el inicio de la
crisis a un proceso de deterioro
progresivo que las políticas aplicadas por el anterior Gobierno socialista y
por el actual del PP no sólo no aciertan a detener, sino que, por el contrario,
agravan la situación al actuar de manera excesivamente lenta y no
suficientemente incisiva sobre los problemas que padecemos. Ha tenido que ser
desde Europa donde nos marquen claramente
la hoja de ruta a seguir, con unos ajustes muy duros, uno de ellos corresponde a las
administraciones locales que van a ver reducido sus concejales en un treinta
por ciento.
Pues eso está bien,
pero ¿es justo que se reduzcan concejales cuando van a seguir nombrándose a
dedo tantos y tantos cargos de confianza que ahogan los presupuestos
municipales?, ¿o se van a reducir igualmente en la misma proporción? Yo
sinceramente pienso que no, incluso, si las arcas lo permiten, nombrarán aún
más cargos de confianza.
En Alcorcón, que es mi pueblo de adopción, contamos con 27
concejales y alrededor de 60 puestos de esos que llaman de confianza, que son
como los cobradores del frac pero sin frac y cobrando una millonada. La
pregunta es ¿son necesarios? ¿Para qué están los funcionarios del Ayuntamiento entonces?, teniendo
en cuenta que estos últimos tienen mejor formación ¿para qué entonces
tanto dedo? Bajo el camuflaje de
“cargos de confianza” se pretende dotar a
las administraciones públicas con personas improvisadas y la mayoría de
las veces ineptas. La experiencia demuestra reiteradamente que bajo el pretexto
de “cargo de confianza” se da cabida a personas no sólo inexpertas sino con
antecedentes nefastos de corrupción e incluso con antecedentes policiales o
judiciales.
Luego otra cosa ¿De qué vale que el alcalde diga que no
tiene dinero para hacer tal o cual cosa y sin embargo sí tiene para pagar sus
millonarias nóminas? No me lo acabo de creer.
El ser político no
da el derecho ni la obligación a colocar a los familiares y amigos en las
administraciones públicas, pues ello conduce a su desprestigio. Parte de los
vicios que atacan la moral de nuestra nación está en la forma de nombrar o
designar a estos cargos no elegidos por el pueblo.
Desde que se
instauraron los ayuntamientos democráticos, una media de sesenta personas
(dependiendo del volumen de cada ayuntamiento), los denominados “cargos de
confianza” , son colocados a dedo y pasados cuatro años la mayoría abandona una
vez concluye el mandato electoral, aunque algunos partidos políticos se sacaron
de su chistera un mecanismo para enquistar a estos cargos de confianza haciendo
oposiciones “a la carta”, es decir, crear un perfil que sólo cumple el cargo de
confianza en cuestión o amañar directamente las oposiciones. Así cuando el
cargo electo es sustituido por otro de color político distinto, deja su
vestigio político a través del cargo de confianza transformado en funcionario,
lo que implica un control permanente tanto si el cargo sigue electo o no. Con
el añadido de que este puesto eventual cobra muchísimo más que el resto de sus
homólogos teniendo las mismas responsabilidades y la mayoría de las veces
teniendo una menor formación.
La extrema gravedad de la situación económica, moral, social
e institucional de España en el momento actual, obligan, sí o sí, a emprender
sucesivas reformas para enfrentarse a los muy diversos problemas de España. Y
no solo en el aspecto económico, también en el institucional. Está bien que se reduzcan concejales, pero
¿qué pasa con las Diputaciones? Esos entes que estando en vigor las Comunidades
Autónomas no tienen sentido su existencia, y que sólo sirven para colocar a los
miles y miles de políticos que no tienen cabida en las demás administraciones y
que de alguna manera hay que pagarle sus favores hechos por el partido.
Es necesaria y urgente que el gobierno plantee a todas las fuerzas
políticas con representación parlamentaria un programa integral, coherente y
sistemático de reformas cuyo debate y negociación ofrezca como resultado un
gran acuerdo nacional para lograr la necesaria e inevitable “reconversión del
Estado”.
Llevamos una década padeciendo una crisis sistemática cuya
cabeza visible es la economía, pero que oculta otras más graves como son las
estructuras políticas o las institucionales, que derivan con el tiempo en
fallos peligrosos para nuestra democracia.
jueves, 12 de julio de 2012
"España tiene coraje para salir de esto, pero ¿lo tiene el Gobierno para cambiar el modelo de Estado?"
La portavoz parlamentaria de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha espetado este miércoles al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que sí tiene alternativa, y le ha afeado que intente "echar en la espalda de otros" las medidas que él mismo está decidiendo.
Durante su primera intervención en el Pleno extraordinario celebrado en el Congreso y en el que Rajoy ha dado cuenta del Consejo Europeo de finales de junio y de las nuevas medidas de ajuste que adoptará el Ejecutivo, Rosa Díez ha reconocido que la sesión le ha recordado a la de mayo de 2010, en la que José Luis Rodríguez Zapatero también adoptó recortes "recesivos y dramáticos" con la "letanía de que no le quedaba otro remedio".
"Es lo mismo que ha dicho usted hoy. Pero gobernar es elegir, y hacer política es hacer lo necesario para resolver los problemas de los ciudadanos. Pero lo necesario no es lo inevitable, y no es cierto que no le quede otro remedio. No eche sobre la espalda de los demás la responsabilidad de lo que usted ha decidido, aunque se lo hayan recomendado, porque sí le quedaba otro remedio", ha afirmado la diputada.
QUIEN BIEN TE QUIERE TE HARÁ LLORAR
Además, para Díez tampoco es cierto eso de que "quien bien te quiere te hará llorar", una máxima que a su juicio el Gobierno está aplicando para decir a los españoles que si las medidas "duelen es porque es bueno". "Oiga, pues no. Quien bien te quiere te hará llorar a veces, pero para quererte no hace falta necesariamente hacerte llorar. Y no siempre lo que duele es lo mejor", ha dicho.
Por eso, la pregunta que debe hacerse Rajoy es si las medidas son "justas y positivas", algo que a juicio de la dirigente de la formación magenta no se cumple porque "si tiene que doler, tiene que doler a quien más daño ha hecho, y no a quien está sufriendo más las consecuencias de la crisis". "Y eso no está siendo así", ha lamentado.
Además, ha advertido al Gobierno de que los nuevos recortes ni siquiera van a conseguir los objetivos perseguidos, porque son las mismas medidas que se llevan adoptando desde hace siete meses "y todas han fracasado, porque hoy el país no está mejor sino mucho peor, y ya no queda ni siquiera el recurso, la esperanza, de pensar en que hay unas elecciones próximamente".
HAY QUE CAMBIAR EL MODELO DE ESTADO
En este punto, Díez ha defendido que frente a los recortes de prestaciones, cambios en jubilaciones o subida del IVA, el Gobierno debería estar implementando un cambio en la estructura del Estado que es donde, a su entender, residen los problemas. "Tenemos un Estado inviable e insostenible que requiere de verdad una revisión de la distribución competencial, y no en pequeñas medidas aquí y allí", ha dicho.
Sin embargo, el Ejecutivo 'popular' "ha elegido quitar autonomía a los ciudadanos en lugar de limitar el poder político de su partido en las comunidades autónomas" y "limitar derechos en vez de eliminar privilegios". "Hay que optar entre el Estado del bienestar y el actual estado de las autonomías, y en esa opción la elección (de UPyD) es el Estado del Bienestar; la suya es mantener el poder partidario", ha reprochado Díez.
"Preguntaba usted si España tiene coraje para salir de esto. España sí, pero ¿tiene coraje el Gobierno para dirigirnos? El coraje no es hacer lo más fácil, tocar a los más débiles, sino tomar las decisiones que hay que tomar con valor", ha insistido la diputada, recordando al presidente que este tipo de reformas no se nos exigirán "en francés ni alemán" pero que no realizarlas "aumenta la desigualdad e injusticias entre los españoles".
Por último, Díez ha vuelto a reclamar un Pacto de Estado, afeando a Rajoy que agradezca el respaldo de los grupos parlamentarios cuando no ha dedicado "ni un minuto" en negociar con los partidos los nuevos recortes.
Fuente información escrita: COTIZALIA.COM
Suscribirse a:
Entradas (Atom)