martes, 27 de noviembre de 2018
lunes, 4 de marzo de 2013
La ruindad de algunos partidos políticos hacia Toni Cantó
La corrupción política, la corrupción económica, la corrupción del lenguaje y la corrupción de la democracia forman parte de los debates cotidianos, ya sean públicos o privados. Nos resulta insoportable esta corrupción generalizada –sí, generalizada, porque lo inunda todo- que se extiende por doquier y no deja ninguna institución a salvo. Los partidos políticos tradicionales, -que han negado hasta la saciedad que la corrupción sea un problema para España y que repiten sin cesar que son “casos particulares”-, se han visto abocados a adoptar acuerdos anticorrupción que fueron recientemente plasmados en una resolución parlamentaria, aunque cabe destacar que ni el PSOE ni IU la apoyaron.
Un observador foráneo se preguntaría por qué hace falta una batería de medidas nuevas si no consideran tan grave el problema. La explicación de esa contradicción es bien sencilla: los partidos del establishment se han dado cuenta de que su actitud permisiva ante la corrupción puede pasarles factura y que los ciudadanos españoles están a punto de aplicar a los partidos políticos españoles los mismos estándares que aplican suecos, alemanes, daneses o británicos a los suyos. En suma: que la impunidad con la que se venían comportando está llegando a su fin. Espero y deseo que así sea y que la exigencia de regeneración democrática se imponga a los cálculos electorales y afinidades ideológicas de cada uno de los ciudadanos a la hora de elegir a sus representantes.
Pero hay otro ámbito en el que la impunidad resulta insoportable e incompatible con una democracia de calidad: los ataques y amenazas a través de la red. La red es una fuerza poderosísima y globalmente muy positiva; pero es también un lugar propicio para los cobardes y la mala gente, refugio seguro para aquellos que pretenden destruir a las personas.
Amenazar a través de la red, escondidos tras el anonimato, resulta casi siempre gratis. Y cuando te tomas el trabajo de denunciar, esperar a que se averigüe la identidad del “insultador”, seguir un proceso judicial…, puede ser tan barato que le resulte incluso estimulante para el infractor. Miren si noesta sentencia
He leído que Elena Valenciano abandona Twitter para proteger a sus hijos. La comprendo y le brindo mi apoyo; lástima que no se hayan dado cuenta antes de que cuando se validan determinados métodos al final acaban utilizándose contra uno mismo. Pero, en fin, bien está que aprendan, aunque haya de ser en cabeza propia.
Pero si hemos de hablar de persecución e intento de linchamiento público, utilizando las artes más rastreras e intolerables, merece capítulo aparte lo sufrido por Toni Cantó. Primero tras su intervención en la defensa de la admisión a trámite de una proposición de ley de iniciativa popular sobe las corridas de toros; y después a propósito de unos tuits que hizo sobre las falsas denuncias de malos tratos a mujeres. Son asuntos distintos (en el primer caso se manipuló convenientemente el vídeo para entresacar el titular más “escandaloso”; en el segundo, el diputado elevó a categoría de reales unos datos no probados, reconoció su error y pidió reiteradamente disculpas), pero que han merecido la misma reacción orquestada y desmesurada a través de las redes sociales. Escondidos en el anonimato la mayor parte de las veces – no siempre, quien pide que lo empalen es un concejal de Madrid de IU-, y sabedores de la impunidad otras muchas, los torquemadas españoles han salido de caza. Hay mucho aspirante a inquisidor suelto que ha visto una oportunidad para lanzar sus odios contra un ciudadano –Toni Cantó- que ha tenido la osadía de asumir un compromiso político sin ser de “la casta”. Y, de paso, contra un partido político insobornable, que no se calla ni se callará ante nadie ni ante nada. Y así se han llenado las redes y su correo de cosas como estas:
Podría seguir pegando mensajes que le llegan directamente a Toni, cada cual más miserable, más xenófobo, más inaceptable. Muchos provienen de cuentas anónimas; otros de dirigentes políticos, del PSOE y de IU, que los elaboran o los reenvían. Como ejemplo, Jorge García, cargo electo de IU, o Aína Díaz quien fuera candidata por la misma formación. Es particularmente deleznable la reincidente mención a la hija de Toni, muerta en accidente de tráfico hace ahora dos años. No he puesto alguno de los mensajes más salvajes al respecto porque me duele hasta transcribirlos.
Les pregunto a esos partidos que han encabezado la persecución y el aniquilamiento personal de Toni, ¿Podemos permitir tal impunidad? ¿Lo dejarán pasar porque va contra un dirigente de UPyD y eso puede que les traiga algún tipo de rentabilidad electoral? Les pregunto a los ciudadanos: ¿Se puede permitir tal acoso? ¿Vale todo para destrozar al adversario político? ¿Dónde están los límites?
No, no vale todo. Y no es posible que siga existiendo tal impunidad, tal indefensión. Si esto sigue así sólo los cínicos, los sinvergüenzas y los corruptos ocuparán el espacio público. Porque hay cosas que nadie, nadie, puede ni debe soportar. Las que les he relatado son un somero resumen de ellas. Se han traspasado todos los límites.
Que sepan que estamos curtidos en otras batallas y no van a conseguir que entremos en su deleznable forma de hacer política ni siquiera para defendernos. Hace falta mucho valor, mucha convicción y mucha templanza y compromiso para seguir adelante frente a estas hordas. Toni reúne esas cualidades; todos nosotros también.
Rosa Díez. Portavoz de UPyD y Diputada nacional.
domingo, 24 de febrero de 2013
Existen alternativas a la crisis económica española
¿CLARO QUE SÍ HAY ALTERNATIVAS A LA CRISIS ECONÓMICA
ESPAÑOLA?
Gestha
propone medidas para ingresar 63.800 millones anuales.
Los Técnicos del Ministerio de
Hacienda (GESTHA) proponen la puesta en marcha de una batería de
medidas que permitirían ingresar más de 63.800 millones adicionales
cada año. Esta cantidad sería suficiente para reducir el déficit
del 8,9% del pasado año hasta un nivel inferior al 2,8% exigido en
los compromisos europeos para 2014.
Muchas de estas propuestas podrían
aplicarse en el plazo de un año, lo que permitiría relajar laspolíticas de ajuste y hubieran hecho
innecesaria la aprobación de medidas contrarias al crecimientoincluidas en el RDL 20/2012 , de 13 de
julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de
fomento de la competitividad (BOE del 14), como la subida del IVA, la
supresión de la paga extra a empleados públicos, la reducción del
empleos públicos, vacaciones y complementos de la ILT, la
disminución de las prestaciones por desempleo o el endurecimiento de
las prestaciones a la Dependencia, con la que el Gobierno pretende
recaudar unos 59.000 millones de euros hasta 2014:
Desde GESTHA opinan que la subida del
IVA es "injusta" porque aumenta el esfuerzo fiscal de las
familias frente a las empresas y es
"regresiva" porque afecta más los ciudadanos con bajos
ingresos, como pensionistas y mileuristas –el
43% de los hogares españoles que verán reducida su capacidad de compra- y a los ciudadanos que
ingresan menos de 30.000 euros que verán reducido notablemente su
poder adquisitivo. Es decir, la subida del IVA es regresiva para el
75% de familias que residen en nuestro país.
Esta situación de penuria contrasta
con las personas que disfrutan de ingresos superiores a 150.000
euros, que, además de consumir, tienen
posibilidad de ahorrar e invertir en operaciones financieras
EXENTAS del IVA. Gestha propone las
medidas siguientes para incrementar los ingresos sin riesgo a retraer
el consumo, ni dañar a la economía española
Además, el grande Julio
Anguita lo deja bien claro en una de sus conferencias.
martes, 1 de enero de 2013
BioUnalm: La dieta y su relación con la evolución de enzimas...
BioUnalm: La dieta y su relación con la evolución de enzimas...: Un determinado medicamento puede funcionar de diferentes maneras en diferentes especies, lo que para unos es beneficiosos para otros pude se...
lunes, 3 de diciembre de 2012
Este Alcalde no nos representa
En el viejo Derecho Constitucional y Administrativo, los
comportamientos de los gobernantes ajenos a la Ley y al Derecho eran tildados de
despóticos, a la vista de la imposibilidad ordinaria de controlar o imponer
límites a los caprichos y dislates de determinados soberanos.
En el diccionario de la Real Academia la primera acepción del término «déspota» se ajusta a la perfección al comportamiento del alcalde en relación con este asunto: «soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna», o mejor dicho: con su propio sentido de la ley. Tal acepción, que algunos ingenuos considerábamos desterrada del predio municipal, ha vuelto a renacer en Alcorcón de la mano del foráneo David Pérez. El único desajuste en este concepto reside en el término «soberano», dado que nuestro alcalde, como todo el mundo conoce, gobierna al frente de una mayoría absoluta y como tal caprichosa y autoritaria.
Ayer, día 3 de diciembre, una vez más el gobierno de Pérez dio muestras de su manera de entender la gestión de los asuntos municipales. En un acto de improvisación precipitada y cuasi clandestina más, actuando mediante hechos consumados, se ha celebrado el acto que debiera ser de homenaje a la Constitución por todos los vecinos de Alcorcón, sin un bando previo, y en casi absoluto desconocimiento de la población. Tampoco se ha gestado ningún tipo de proceso de participación ciudadana en este contexto, en contra de lo que el propio alcalde suele pretender asumir como seña de identidad de su gobierno. Nada de ello, sólo su tremendo deseo de protagonismo, de reclamar la atención de autoridades, flashes de fotos y noticieros de primera plana.
Con esta actuación, nuestro alcalde David Pérez, pretende imponer su criterio habitual de inquisidor municipal, y a toda costa eliminar cualquier discrepancia que exista en relación con sus fijaciones de proyección política. Porque más allá del debate sobre la idoneidad o no de este tipo de celebraciones –que sí lo son- existen aspectos de forma y de respeto a los procesos que el alcalde de Alcorcón debería cuidar.
Nuestro alcalde sr. Pérez, una vez más, actúa como si fuera el dueño único de un cortijo; actúa con prepotencia, actúa de manera oscura y poco transparente. Su práctica es justo lo contrario a lo que predica. Es seguro que el Alcalde no obraría de esta manera sino abusara de su mayoría absoluta como un bien de su propiedad. Poco parecen importarle las consecuencias de su despotismo y de su falta de rigor, especialmente cuando tales actuaciones las asume la propia ciudad de Alcorcón y cada uno de sus ciudadanos con humilde resignación.
Tal es hoy el reto de este alcalde que nos ha tocado en suerte electoral soportar; con su dudoso talante democrático con certificado de democracia despótica.
Varios siglos
después, los alcorconeros no dejamos de
sufrir, mes sí, mes también, la deriva
despótica de nuestro alcalde, en esta ocasión con relación al acto
institucional de celebración del día de la Constitución española, camuflado en un acto
de homenaje a la bandera.
En el diccionario de la Real Academia la primera acepción del término «déspota» se ajusta a la perfección al comportamiento del alcalde en relación con este asunto: «soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna», o mejor dicho: con su propio sentido de la ley. Tal acepción, que algunos ingenuos considerábamos desterrada del predio municipal, ha vuelto a renacer en Alcorcón de la mano del foráneo David Pérez. El único desajuste en este concepto reside en el término «soberano», dado que nuestro alcalde, como todo el mundo conoce, gobierna al frente de una mayoría absoluta y como tal caprichosa y autoritaria.
Ayer, día 3 de diciembre, una vez más el gobierno de Pérez dio muestras de su manera de entender la gestión de los asuntos municipales. En un acto de improvisación precipitada y cuasi clandestina más, actuando mediante hechos consumados, se ha celebrado el acto que debiera ser de homenaje a la Constitución por todos los vecinos de Alcorcón, sin un bando previo, y en casi absoluto desconocimiento de la población. Tampoco se ha gestado ningún tipo de proceso de participación ciudadana en este contexto, en contra de lo que el propio alcalde suele pretender asumir como seña de identidad de su gobierno. Nada de ello, sólo su tremendo deseo de protagonismo, de reclamar la atención de autoridades, flashes de fotos y noticieros de primera plana.
Con esta actuación, nuestro alcalde David Pérez, pretende imponer su criterio habitual de inquisidor municipal, y a toda costa eliminar cualquier discrepancia que exista en relación con sus fijaciones de proyección política. Porque más allá del debate sobre la idoneidad o no de este tipo de celebraciones –que sí lo son- existen aspectos de forma y de respeto a los procesos que el alcalde de Alcorcón debería cuidar.
Nuestro alcalde sr. Pérez, una vez más, actúa como si fuera el dueño único de un cortijo; actúa con prepotencia, actúa de manera oscura y poco transparente. Su práctica es justo lo contrario a lo que predica. Es seguro que el Alcalde no obraría de esta manera sino abusara de su mayoría absoluta como un bien de su propiedad. Poco parecen importarle las consecuencias de su despotismo y de su falta de rigor, especialmente cuando tales actuaciones las asume la propia ciudad de Alcorcón y cada uno de sus ciudadanos con humilde resignación.
Tal es hoy el reto de este alcalde que nos ha tocado en suerte electoral soportar; con su dudoso talante democrático con certificado de democracia despótica.
La celebración del
día de la Constitución, enmascarado con el homenaje a la bandera, y en día que
no le corresponde, es simplemente una
piedra más en su camino de gloria hacia el infinito político y más allá.
sábado, 24 de noviembre de 2012
La mayor estafa en la historia de la democracia española
La estafa masiva perpetrada en las cajas de ahorros y las “Preferentes”, porqué surgen y porqué es un problema que se reproduce en toda España.
Andrés Herzog, es Secretario General del Grupo Parlamentario de UPyD en el Congreso de los Diputados, miembro del Consejo de dirección de UPyD y responsable jurídico de la querella presentada por el partido magenta contra Bankia
Este problema,
calificado de incendio, se vio agravado si cabe con combustible adicional
que es la burbuja inmobiliaria. No solo se ponían las CA al servicio de los
partidos sino que se emprendió un huida inmobiliaria muy notable, que no solo
afecta a las CA sino en genera enl la economía española se generó una burbuja
inmobiliaria, una inflación de los precios que en concreto en lo que a las CA
se refiere provocó una relajación en cuanto a los riesgos que se asumían en
distintas promociones inmobiliarias.
El resultado de todo esto, de la utilización partidista de
las CA, de la burbuja inmobiliaria, no es otra cosa que la quiebre de las CA
las cuales a pesar de su quiebra
permanecían con sus balances maquillados. Las CA han mantenido una ficción
de cara al exterior de que tenían un saneamiento del cual carecían, pero que
era realmente lamentable.
La estrategia llegado
a este punto cuál fue? Una estrategia ideada
por el propio gobierno, por los propios partidos que realmente habían llevado a
esa situación, pues básicamente la primera estrategia fue fusionarlas. Se emprendió
una carrera por fusionar distintas CA, en grupos de CA, lo cual en la práctica no era otra cosa que
privatizarlas. De este tema se ha halado muy poco en España, las CA eran
tradicionalmente de todos, por lo menos eso se trasladaba, las CA son unas
entidades muy especiales que no tienen dueños en el sentido que no tenían
accionistas y nacen, su propio origen,
está en los propios municipios, son entidades puestas al servicio de la ciudadanía en las cuales se fomentaba la concesión
de créditos con una intención de generar riqueza pero siempre con la percepción
que eran de todos, por lo menos es lo que siempre se nos había dicho a todos, hasta
que de un día para otro se privatizaron. De un día para otro todo ese
patrimonio que en teoría era de toda la ciudadanía pasó a ser de manos privadas. Todo eso por supuesto además con unas
fusiones no fundadas en criterios económicos, sino solo con criterios políticos. Por ejemplo, en el caso de Bankia, fue el Partido
Popular quien fusionó esas CA, en otros
lugares se hizo lo mismo. Esas fusiones, además venían incentivadas por el
propio Estado mediante la concesión de una serie de préstamos a través de una entidad de nueva creación que es el FROB
(Fondo de reestructuración ordenada bancaria), un ente nuevo, opaco, creado y
destinado a reforzar la solvencia de las CA e incentivar estas fusiones.
Pero como tampoco era
suficiente, con estas fusiones para alcanzar unos niveles de capital y
solvencia y adecuados, se idean las PARTICIPACIONES
PREFERENTES, las cuales nacen por que son un producto que contablemente computaban
como capital y les ayudaba en sus ratios de solvencia de cara al Banco de
España, pero básicamente eran un producto tóxico, en el sentido de que eran un
producto engañoso, en la medida en que el propio término “preferente” llevaba
engaño de lo que era el producto, cuyo
cobro en absoluto era preferente, un producto que en mucho casos no tenía vencimiento
sin posibilidad de recuperar la inversión, sin un mercado líquido en donde
venderlos, pero que se comercializaron como si fuera otra cosa, como si fuera
un depósito. Pero realmente lo más grave es que se comercializaron traicionando la confianza de una serie de clientes
tradicionales que habían demostrado
su fidelidad en muchos casos durante toda una vida. Por lo tanto, esas CA que no
solo se deciden privatizar sino que en una última actuación, lo que hacen es
traicionar la confianza de todos esos clientes de un día para otro ante la
venta de este producto que es fraudulento.
Esto ha sucedido en muchas CA, pero especialmente en el
grupo Bankia, la cual UPyD decidió
llevar a los Tribunales. Bankia, una entidad que en principio se decía que
era solvente y que de un día para otro pasó de unos beneficios en 2011 de 309
millones a unas pérdidas de casi 3.000 millones, y a descubrirse un agujero
financiero de nada menos que 23.465
millones, que se dice pronto, pero que viene a suponer como 500 € cada español,
500 € por español es lo que va a costar una entidad como Bankia, tapar su
agujero financiero en esta entidad.
Esto en definitiva es una estafa masiva de la que han sido
víctimas todos los españoles, no solo ya los accionistas de Bankia, los que
acudieron a la salida a bolsa de la entidad, como los titulares de Preferentes,
sino también todos los españoles que hemos sido los que hemos tenido que hacer
frente a este agujero financiero.
Se ha producido además, y esto hay que denunciarlo también,
con la pasividad de los organismos
reguladores, que son las entidades que en teoría tenían la obligación de velar
por la actuación de las CA, y me refiero a la Comisión Nacional de Mercados de
Valores (CNMV), al Banco de España, etc. Entidades que tienen personal
competente y cualificado que en su día denunciaron las irregularidades pero que
fueron acallados por sus superiores, fueron
acallados simplemente porque tampoco son organismos independientes. Esto es
algo que en UPyD venimos denunciando desde nuestra creación, no solo de
despolitizar las CA sino también la necesidad de garantizar también la
independencia de los organismos
reguladores: CNMV y BDE; y obviamente es lo que no ha ocurrido en la medida que
estos organismos miraron para otro lado
o hicieron la vista gorda.
Ante esta situación, enseguida nos dimos cuenta que no había
ninguna intención realmente de depurar responsabilidades, no solo los organismos
reguladores sino tampoco la Fiscalía tenía intención, los partidos políticos obviamente menos, de hecho están en los consejos de administración
; y toda esa serie de circunstancias son las que nos abocaron a tomar la
decisión de presentar esta querella. Hay
una frase que me gusta mucho, que siempre la suele decir Rosa Diez, una frase de Ghandi: “primero te ignoran, luego
se ríen de ti, después te atacan ,entonces ganas”. Creo que esta frase
representa muy bien no solo lo que es UPyD, o lo que es el proyecto de UPyD,
sino también lo que ha sido esta batalla que estamos librando contra la
injusticia de las CA, en concreto con esta de Bankia. En primer lugar nos ignoraron,
no solo cuando denunciamos la politización de las CA, sino cuando exigimos que
se depuraran responsabilidades, y en eso también hay que decirlo, los medios de
comunicación tienen una gran responsabilidad, nos silenciaron, nos ignoraron
totalmente. Después cuando seguimos insistiendo pues se reían de nosotros, nos
llamaban locos paranoicos.
Cuando hace cinco años defendíamos la necesidad de despolitizar
las CA, sencillamente nos trataban de locos “estos a que vienen ahora a hablar de las CA con lo bien que va todo,
el dinero que estamos ganando”; pero el tiempo, desgraciadamente, nos ha
dado la razón. Después de todo eso nos insultaron cuando pedimos comisiones de
investigación en el Parlamento cuando intentamos que se abriera una comisión de
investigación en la Asamblea de Madrid, , UPyD gnos llamaron demagogos,
populistas; nos han dicho reiteradamente que colaboramos al desprestigio de la
clase política, como si el denunciar los fraudes fuera a ayudar a desprestigiar
en vez de al revés.
Finalmente, creo que puedo decir que ganamos, UPyD ganó la primera batalla. Obviamente
nos queda mucho por hacer, pero por un lado creo que estamos ganando la batalla de las ideas, aunque somos todavía un
partido pequeño, hoy en día nadie pone en duda muchas cosas que antes no se
cuestionaban, como por ejemplo la necesidad de despolitizar no solo las CA, despolitizar
la Justicia,despolitizar el Tribunal Constitucional, despolitizar todos los
organismos reguladores.
También conseguimos
otra victoria, una primera victoria
cuando se admitió a trámite la querella y esos 33 imputados por delitos
de estafa, apropiación indebida, malversación, alteración del valor de las
cosas. Esos delitos tan graves van a
tener que responder ante la Justicia. No sabemos como será de largo el
camino, pero creo que es un primer paso importante, y creemos que no podemos pasar página sin que se depuren las
responsabilidades, desde el primero hasta el último.
El procedimiento está en una fase inicial, estamos
consiguiendo mucha documentación, muchas pruebas que nos va a poder seguir
avanzando en la investigación, y en breve confiamos en que tanto el Sr. Rato como el resto de consejeros
de Bankia y de BFA tengan que pasar como imputados en el juzgado.
Para terminar, me gustaría hacer una referencia a las participaciones
preferentes y otros instrumentos híbridos que tienen una gran importancia por
la forma masiva de cómo se han comercializado. Recientemente se ha aprobado un
Real Decreto Ley, 24 de 2012 que el gobierno ha presentado como una solución a
la problemática, pero me gustaría denunciar que es una solución en falso, no es
una solución real al problema de los afectados. Por varias cuestiones, por
ejemplo, que afecta solo a entidades que han sido nacionalizadas, no afecta a
otras entidades que no han sido controladas por el Estado, se obliga a las entidades a hacer lo
que se denomina “acciones de gestión” que básicamente consiste en ofrecer a los
afectados distintas soluciones, entre ellas, por ejemplo, el canje de las preferentes por acciones, opciones de re-compra Pero lo que es más grave, es que esas soluciones nunca van a ser a
valor nominal, al valor por el que se adquirieron las participaciones
preferentes y no a valor de mercado con lo cual en la práctica esas soluciones
que se ofrecen en algunas entidades pueden llegar a suponer pérdidas del 70 incluso
hasta el 80% de la inversión inicial.
Estas acciones de gestión son voluntarias,
pero a la vez se permite a las entidades financieras un incentivo, una forma de obligar o coaccionar a
los titulares de las participaciones con la posibilidad de eliminar discrecional mente todo tipo de intereses, por lo tanto el titular de preferentes que en su caso
pudiera opta por no aceptar esta solución de canje, de re-compra puede verse
abocado a la pérdida total de los intereses, que al final es el único motivo
por el cual a una persona le puede compensar seguir con este producto. En su día
este producto se vendió bajo el engaño de que tenía unos intereses, unos
rendimientos superiores a los que ofrecían otros productos, pero se omitió la
parte mala, a sea, de que no eran líquidos,
de que no se podían canjear, no tenían vencimiento.
En definitiva lo que se está haciendo es eliminar esta posible
utilidad de esas preferentes y obligar a
la gente a entrar en esas “acciones de gestión”. En nuestra opinión, en
opinión de UPyD, por un lado esta solución que se intenta dar a las Preferentes
es un agravio, es un agravio comparativo
porque la solución que se da a las Preferentes pasa por asumir pérdidas, cuando curiosamente
las CA no van a asumir ninguna pérdida. Sobre esto quiero comentar que el
Estado obviamente controlado ahora por el PP pero con el apoyo de los restantes
partidos ha optado por salvar a todas las entidades con fondos públicos, en su
día el Reglamento, la Normativa que creó el FROB, que es este novedoso órgano encargado
de ofrecer ayudas financieras, tenía como principal principio de actuación las
soluciones privadas que se llamaban, es decir, que no fuéramos todos los españoles los que tuviéremos que acoquinar al
rescate de las entidades financieras, pero en la práctica ese principio se
ignora absolutamente y el FROB, es decir el Estado, ha salvado no sólo a
entidades que se llaman sistémicas, entidades de gran tamaño que podrían poner
en riesgo financiero, sino que también se han salvado con nuestro dinero a
todas las entidades. Se ha salvado al Banco de Valencia, se ha salvado a UNIM,
pequeñas CA, lo cual nos lleva a la conclusión de que la razón oculta no es
otra que enterrar el cuerpo del delito. Lo que se pretende es ocultar a la
ciudadanía probablemente el mayor escándalo financiero que ha existido en este
país, y todo, además se está haciendo con una total connivencia de todos los
partidos políticos.
Esto es lo que Unión Progreso y Democracia denuncia, el
distinto trato que por un lado se están dado a las entidades financieras
respecto a los ciudadanos afectados por Preferentes. En este sentido, respecto
a las Participaciones Preferentes estamos convencidos que hacen falta, por un
lado una solución global al problema que suponga una recuperación de la
inversión por parte de los distintos afectados; por otro lado, obviamente es
necesario una depuración de responsabilidades. Al igual que pasa con las
entidades financieras, consideramos que no se puede pasar página sin que por lo
menos respondan ante la Justicia todos aquellos que ordenaron de forma masiva y
coordinada la comercialización de este producto de forma totalmente engañosa.
Noviembre de 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)